Решение по делу № 2-1913/2023 от 06.12.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 66RS0003-01-2023-000118-85

Дело № 2-1913/2023 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что 22.08.2020 г. истец заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи товара №2435. Предметом договора являлось предоставление комплекса работ по поставке и установке конструкций из ПВХ профиля, комплектующих указанных в Приложении №1 к Договору. Все существенные условия сторонами были согласованы, в том числе цена, комплектность, размеры, сроки поставки. Согласно п.3.2 Договора цена комплекса услуг составила 143380 руб. Согласно п. 3.3 Договора, 23.08.2020 года истец внес предоплату в сумме 101000 руб. Оставшаяся сумма была оплачена после монтажа оконных конструкций. 19.09.2020г. Оконные конструкции были доставлены и установлены по адресу: *** Истец подписала акт выполненных работ. В нарушении п. 2.1.6 Договора, ответчик не выдал истцу паспорт на установленные оконные конструкции. Через несколько дней без предварительной договоренности приехала бригада монтажников. Мастер сообщил, что необходимо произвести демонтаж оконных блоков на 2 этаже, так как установка оконных конструкций была произведена с техническими нарушениями, а именно п. 8.7 договора № 2435. Монтажники монтировали демонтировали оконные блоки, разрушив при этом цементную стяжку оконного приема. Кроме того, при установке оконного блока с балконной дверью, работниками ответчика не была выполнена гидроизоляция в нижней части оконного проема и не установлены защитные крышечки для технологических отверстий. С наступлением холодов конструкция оконного блока покрылась льдом до апреля 2021 года пользоваться ей было невозможно. Но и с наступлением весеннего периода использовать оконный блок с балконной дверью согласно его назначению не представилось возможным, так как вследствие перекоса открыть окно и балконную дверь было невозможно. Даже при закрытых створках было видно, что оконная конструкция просела, слышался треск.

О данной проблеме истец сообщила представителю Ответчика в ходе телефонного разговора. Приехавший по вызову мастер отрегулировал крепление балконной двери. После данных манипуляций балконная дверь стала протекать в нижней части дверного проема. Если шел дождь, то вода текла внутрь помещения. Кроме того, мастер сообщил, что оконную конструкцию необходимо демонтировать, так как возможно обрушение. Истец вновь позвонила Ответчику и сообщила о имеющихся проблемах. Менеджер ФИО3 сообщил Истцу, что они готовы устранить имеющиеся дефекты за дополнительную оплату, в связи с тем, что они «опались по вине Заказчика. После этого он перестал отвечать на телефонные звонки.

10.06.2021 года Истцом было написано заявление, в котором она просила Ответчика устранить допущенные нарушения. 22.06.2021 года приехала бригада монтажников и произвела демонтаж оконных блоков 2 этажа. При этом они полностью разрушили цементную стяжку нижней части оконного проема, разрушили подставочный профиль. В результате действий работников ИП «ФИО2» оконные рамы были сильно поцарапаны, деформированы и сломаны в нескольких местах, в верхней и боковых частях оконных проемов имелись многочисленные отверстия, в местах крепления оконных блоков. Кроме того, остался открытым 6- метровый оконный проем, что представляло угрозу жизни и здоровья самого истца и членов его семьи, угрозу порчи имущества от атмосферных осадков и действий третьих лиц. В связи с указанными обстоятельствами, Истец 02.07.2021 года направила в адрес ответчика претензию с предложением устранить имеющиеся недостатки, и нежащим образом исполнить, принятые на себя обязательства. Однако претензии Истца по качеству предоставленных услуг и предложения по урегулированию конфликта, не нашли разрешения. Таким образом, Ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с истцом договору, и оказана услуга, не отвечающая обязательным требованиям государственных стандартов РФ. В результате, установленные оконные блоки еще до истечения гарантийного срока не отвечают необходимым потребительским свойствам и не могут быть использованы в целях, для которых они приобретались. Как следует из буквального содержания договора № 2435 от 22.08.2020 года его предметом является комплекс работ по поставке и установке конструкций из ПВХ профиля, согласованному с заказчиком и указанным в приложении к договору, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат. 23.08.2021г. истец заключила договор №3/408-21 с ООО «Независимая экспертиза» о проведении экспертного исследования Светопрозрачные конструкций. Согласно заключению специалиста, в светопрозрачных конструкциях на момент осмотра установлено наличие дефектов, которые классифицированы как Устранимый дефект, Значительный дефект. В установленных оконных конструкциях качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Причинами этого послужили нарушения, допущенные исполнителями работ при монтаже светопрозрачных конструкций. В связи с отказом Ответчика устранить допущенные нарушения, Истец вынужден был исправить недостатки установленных оконных конструкций силами третьих лиц. С этой целью Истец заключила три договора купли -продажи № 3508 с ИП ФИО4 на изготовление и установку оконных блоков. Стоимость изделий с учетом монтажных работ составила 75 213 руб.

Просит с учетом уточнений иска расторгнуть договор №2435 от 22.08.2020г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 143380 руб., убытки в размере 75213 руб., неустойку в размере 143380 руб.,. моральный вред в размере 30000 руб., штраф.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме. Представили возражения на исковое заявление в котором указал, что о разрушении цементной стяжки оконного проема истцом было заявлено только 10.06.2021, в то время когда истец в исковому заявлении указывает, что такое нарушение произошло в результате работ произведенных 26.09.2020г. ФИО6 на цементной стяжке не является гарантийным случаем по договору о покупке и монтаже окон, поскольку изготовление цементной стяжки не было предметом заключенного договора, выполнялась привлеченными истцом третьими лицами, визуально определить ее качество и прочность было не возможно, а значит ответственность за действия таких лиц не может быть возложена на ответчика.

Истец, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель истца представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ею принято решение участвовать в другом заседании по другому делу в другом суде. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, неявка представителя ответчика судом признана неуважительной.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В силу п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 2435 от 22.08.2020, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по поставке и установке конструкций из ПВХ профиля, комплектующих указанных в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором стоимость и принять результат выполненных работ.

Согласно п.2.1.3 исполнитель гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Исполнитель гарантирует соответствие качества выполняемых работ обязательным требованиям государственных стандартов РФ. В момент заключения настоящего договора заказчик предупрежден Исполнителем о том, что для климатической зоны Свердловской области в жилых зданиях требуется применение двухкамерных стеклопакетов (3 стекла) или однокамерного стеклопакета (2 стекла) с одним энергосберегающим стеклом.

П. 2.1.6 Выдать Паспорт на установленные изделия, после исполнения Заказчиком всех условий настоящего договора.

Исследуя представленный договор, суд полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи с элементами договора подряда, соответственно, подлежит оценке на основании гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.2 Договора сумма договора на момент заключения составляет 143380 руб. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения наличными.

Согласно чеку от 28.09.2020 произведена оплата на сумму 42380 руб., чеку от 24.08.2020 произведена оплата на сумму 101 00 руб.

Согласно акту сдачи-приемки изделия от 19.09.2020 работа выполнена в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, акту сдачи-приёмки выполненных работ от 19.09.2020г., где указано, что после заявления 22.06.2021г. произведен демонтаж оконных конструкций.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что монтаж конструкций осуществлен 19.09.2020г.

Согласно доводам истца через несколько дней без предварительной договоренности приехала бригада монтажников. Мастер сообщил, что необходимо произвести демонтаж оконных блоков на 2 этаже, так как установка оконных конструкций была произведена с техническими нарушениями, а именно п. 8.7 договора № 2435.

Согласно п. 8.7 договора при установке конструкции происходит поднятие подоконника на 4-5 сантиметра от прежнего уровня в связи с технологическими особенностями монтажа. Монтажники монтировали демонтировали оконные блоки, разрушив при этом цементную стяжку оконного приема. Кроме того, при установке оконного блока с балконной дверью, работниками ответчика не была выполнена гидроизоляция в нижней части оконного проема и не установлены защитные крышечки для технологических отверстий. С наступлением холодов конструкция оконного блока покрылась льдом до апреля 2021 года пользоваться ей было невозможно. Но и с наступлением весеннего периода использовать оконный блок с балконной дверью согласно его назначению не представилось возможным, так как вследствие перекоса открыть окно и балконную дверь было невозможно. Даже при закрытых створках было видно, что оконная конструкция просела, слышался треск.

О данной проблеме истец сообщила представителю Ответчика в ходе телефонного разговора. Приехавший по вызову мастер отрегулировал крепление балконной двери. После данных манипуляций балконная дверь стала протекать в нижней части дверного проема. Если шел дождь, то вода текла внутрь помещения. Кроме того, мастер сообщил, что оконную конструкцию необходимо демонтировать, так как возможно обрушение. Истец вновь позвонила Ответчику и сообщила о имеющихся проблемах. Менеджер ФИО3 сообщил Истцу, что они готовы устранить имеющиеся дефекты за дополнительную оплату, в связи с тем, что они образовалась по вине Заказчика. После этого он перестал отвечать на телефонные звонки.

10.06.2021 истец написала заявление, в котором просила ответчика устранить допущенные нарушения.

10.06.2021 в ответ на данное заявление истца ответчик указал, что монтажниками компании, в результате проведённых работ, цементная стяжка нижней части оконного проема – разрушена не была. Нарушение ее целостности при последующей эксплуатации не является гарантийным случаем по заключенному договору. Требование относительно защелки на балконной двери (изделие №7 согласно Приложению №1 к договору) заявлено во второй раз, при этом первое было удовлетворено 25.09.2020. Второе требование не подлежит удовлетворению в связи с техническими особенностями самой конструкции защелки.

22.06.2021 г. приехала бригада монтажников и произвела демонтаж оконных блоков 2 этажа. О чем в акте сдачи-приёмки выполненных работ сделана пометка.

Как указывает истец после демонтажа оконных блоков 2 этажа, она обнаружила, что бригада монтажников полностью разрушили цементную стяжку нижней части оконного проема, разрушили подставочный профиль. В результате действий работников ИП «ФИО2» оконные рамы были сильно поцарапаны, деформированы и сломаны в нескольких местах, в верхней и боковых частях оконных проемов имелись многочисленные отверстия, в местах крепления оконных блоков. Кроме того, остался открытым 6- метровый оконный проем, что представляло угрозу жизни и здоровья самого истца и членов его семьи, угрозу порчи имущества от атмосферных осадков и действий третьих лиц.

Истец 02.07.2021 года направила в адрес ответчика претензию.

Согласно заключению специалиста от 26.07.2021 ООО «Независимая экспертиза» в жилом доме на земельном участке *** в *** в установленных светопрозрачных конструкциях имеются дефекты, которые в соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 «Термины и определения» классифицируются как Устранимый дефект, Значительный дефект.

В установленных оконных конструкциях качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», ГОСТ 30674 «Блоки оконные из ПВХ профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Причинам этого послужили нарушения. Допущенные исполнителями работ при монтаже светопрозраных конструкций требований действующей нормативной документации ГОСТ 34378-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. ОКНА.ДВЕРИ Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работы». Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 56915 руб. 92 коп.

Сторона ответчика представила заключение специалиста от 20.03.2023 «Региональный центр Оценки и экспертизы».

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта стороны истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 22.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2023 эксперты пришли к выводу, что по оконным конструкциям, поставленные ответчиком ИП ФИО2 по договору N 2435 от 22.08.2020 и установленные ИП ФИО2 в помещении по адресу: *** имеются следующие дефекты: Балконная дверь, 2 этаж, протечки через балконную дверь. Нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» п. 5.6.16 Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

Причина: нарушение при проведении монтажных работ Подрядчиком (не отрегулирована конструкция балконной двери должным образом). Дефект является: устранимым, производственным, критическим.

Качество выполненных работ по монтажу оконных конструкций на первом и втором этаже на дату 22.06.2021 не соответствовало требованиям в части: Этаж 2 Оконная конструкция ОК-З (большое ОКНО). Перекос и проседание конструкции ОК-3 и не возможность открыть створки (установлено Претензия Истца от 02.07.2021. Причина: Несоответствие качества работ по изготовлению цементной стяжки Истцом. Дефект является: устранимым, значительным. Критическим. Балконная дверь - Дверь может закрываться только с помощью запорного механизма (установлено по Претензия Истца от 02.07.2021. Причина: нарушение при проведении монтажных работ Подрядчиком (не отрегулирована конструкция балконной двери должным образом). Дефект является: устранимым, производственным, критическим.

Образование наледи по притвору балконной двери (установлено Претензия Истца от 02.07.2021). Нарушает требования: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» п. 5.6.16 Нарушение при проведении монтажных работ Подрядчиком (не отрегулирована конструкция балконной двери должным образом). В работах, выполненных по Договору № 2435 от 22.08.2020 по монтажу оконных конструкций ИП ФИО2 на дату 22.06.2021 отсутствуют недостатки, которые не могут быть устранены; без несоразмерных расходов; без несоразмерной затраты времени; появиться вновь после их устранения. Балконная дверь - дверь может закрываться только с помощью запорного механизма (установлено по Претензия Истца от 02.07.2021).

В работах, выполненных по Договору № 2435 от 22.08.2020 по монтажу оконных конструкций ИП ФИО2 на дату 22.06.2021 отсутствуют недостатки, которые не могут быть устранены; не могут быть устранены без несоразмерных расходов; не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени; появиться вновь после их устранения.

Повреждения светопрозрачных конструкций, проданных ИП ФИО2 по Договору № 2435 от 22.08.2020, и установленных на первом и втором этаже жилого дома, возникших до 11.11.2021 имелись в следующей части: Этаж 2 Оконная конструкция ОК-3 (большое окно) - Царапины и повреждения рамы ОК-3 при демонтаже Ответчиком 22.06.2021. (установлено по Претензия Истца от 02.07.2021). Причина: Нарушение при демонтажных работах Ответчика Дефект является: устранимым, значительным. Поломка подставочного профиля при демонтаже Ответчиком 22.06.2021 (установлено по Претензии Истца от 02.07.2021). Нарушение при демонтажных работах Ответчика. Дефект является: устранимым, значительным. Балконная дверь (дефекты имелись на дату 22.06.2021) - дверь может закрываться только с помощью запорного механизма (установлено по Претензия Истца от 02.07.2021). Причина: нарушение при проведении монтажных работ Подрядчиком (не отрегулирована конструкция балконной двери должным образом). Дефект является: устранимым, производственным, критическим.

Разрушение основания (цементной стяжки) оконного проема на втором этаже дома, обнаруженное весной 2021 года, не могло быть результатом монтажных и демонтажных работ оконных конструкций ИП ФИО2, так как не соответствовало на дату монтажа оконных конструкций (19.09.2020) оконного проема на втором этаже дома требованиям действующего законодательства. Несоответствий монтажного шва балконной двери на дату 19.09.2020 требованиям строительных норм и правил (по составу, ширине и пр.) при визуальном обследовании не выявлено.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (Дефектов) определена и указана в локальном сметном расчете № ЛС -02-01-01 которая составляет 54033, 02 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 выводы и доводы судебной экспертизы подтвердила. Суду представила дополнение к заключению эксперта согласно которого сметная стоимость регулировки балконной двери составляет 500 руб., стоимость изготовления оконной конструкции 2 этажа (большое окно) ИП ФИО2 составляет 64479, 80 руб. Стоимость изготовления ИП ФИО4 части оконной конструкции 2 этажа составляет 11169 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение от 18.10.2023, выполненное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В связи с чем, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает застройщик, основывается именно на выводах заключения судебной экспертизы от 18.10.2023 ООО «ЭСП-Эксперт».

Представленное ответчиком суду заключение специалиста Т. судом не принимается в качестве допустимого доказательства, так как в силу гражданского процессуального законодательства не является дополнительной либо повторной судебной экспертизой, специалист Т. не предупреждался судом об уголовной ответственности, спорный объект специалистом не осматривался, истец, третье лицо не присутствовали при проведении исследования спорного объекта Т.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено наличие недостатков в светопрозрачных конструкциях и их монтаже ответчиком, истец имеет право требовать отказаться от договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 143380 руб.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Таким образом, учитывая изложенное в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 143380 руб.

Требования истца относительно расторжения договора №2435 от 22.08.2020г. заключенного с ИП ФИО2 подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

10.06.2021 года Истцом было подано заявление, в котором она просила Ответчика устранить допущенные нарушения. 22.06.2021 года приехала бригада монтажников и произвела демонтаж оконных блоков 2 этажа. В результате действий работников ИП «ФИО2» оконные рамы были сильно поцарапаны, деформированы и сломаны в нескольких местах, в верхней и боковых частях оконных проемов имелись многочисленные отверстия, в местах крепления оконных блоков. Истец 02.07.2021 года направила в адрес ответчика претензию с предложением устранить имеющиеся недостатки, и нежащим образом исполнить, принятые на себя обязательства. Однако претензии Истца по качеству предоставленных услуг не удовлетворена.

10.01.2023 истец направила в адрес ответчика исковое заявление в котором отказалась от заключенного между истцом и ответчиком договором №2435 от 22.08.2020г..

При таких обстоятельствам договор в одностороннем порядке истцом расторгнут, следовательно данное требование истца удовлетворению не подлежат в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей » потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии спунктами 3,4и5 статьи 24настоящего Закона.(п.2 ст. 29 Закона).

Согласно п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей » при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещенияразницымежду ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Истец просит взыскать убытки в сумме 75213 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела в соответствии с договором купли-продажи №3508-21 от 11.10.2021 заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 на сумму 37605 руб. также согласно договора №3508-21 на монтаж конструкций от 11.10.2021 заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 на сумму14869 руб., договору купли-продажи №3508-добор-21 от 21.10.2021 заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 на сумму 7484 руб., договору №3508-добор-21 от 21.10.2021 заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 на сумму 9520 руб., договору №3508-добор-2-21 от 15.11.2021 заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 на сумму 4315 руб. На общую сумму 75213 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара приобретенного у ИП ФИО4 является отрицательной, а именно цена соответствующего товара приобретенного у ИП ФИО4 меньше чем установленная договором, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверяя требования и доводы иска относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела истцом заявлена ответчику претензия о недостатках выполненной работы 02.07.2021г. данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец просит взыскать неустойку с 15.07.2021 по 03.03.2023 (дату подачи уточненных требований).

Следовательно просрочка составляет за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 (260 дн.), с 01.10.2022 по 03.03.2023 (154 дн.).

Следовательно расчет неустойки составляет: 1 118364 руб. (143380:100*3*260); 662415,60 руб. (143380:100*3*154).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда из расчета 3% в день.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 143380 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соотношение суммы по основному заявленному исковому требованию и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, ходатайство ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителя со стороны ИП ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда с ответчика ИП ФИО2 в размере по 5000 руб., данная сумма в полном объеме отвечает причиненным истцу страданиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ИП ФИО2 размер штрафа составляет 173380 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенного судом размера штрафа по отношению к основной сумме долга, а также принимая во внимание, что по сути ответчиком ИП ФИО2 принимались меры по урегулированию спора как в досудебном порядке, так и в ходе судебного заседания, соответственно, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию сумму штрафа в размере по 15000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец от договора отказалась, заявила требования о возврате денежных средств уплаченных по договору, суд полагает возможным возложить на ФИО1 ИНН *** обязанность в течении 15 дней с момента перечисления ИП ФИО2 ИНН <***> денежные средств уплаченные по договору №2435 от 22.08.2020 в размере 143380 руб. предать ИП ФИО2 конструкции из ПВХ профиля с комплектующими. полученные по договору №2435 от 22.08.2020 и указанные в приложении №1 договору №2435 от 22.08.2020 (два окна ЛшПО, два окна Г-ПО, окно ЛО-Г, балконную дверь ПО с комплектующими).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца, в размере 4867, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН *** денежные средства уплаченные по договору №2435 от 22.08.2020 в размере 143380 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 ИНН *** обязанность в течении 15 дней с момента перечисления ИП ФИО2 ИНН <***> денежных средств уплаченных по договору №2435 от 22.08.2020 в размере 143380 руб. предать ИП ФИО2 конструкции из ПВХ профиля с комплектующими. полученные по договору №2435 от 22.08.2020 и указанные в приложении №1 договору №2435 от 22.08.2020 (два окна ЛшПО, два окна Г-ПО, окно ЛО-Г, балконную дверь ПО с комплектующими).

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 867,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов