Решение по делу № 2А-12509/2023 от 19.12.2023 - об оспаривании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и постановления по результатам рассмотрения жалобы; заинтересованное лицо (взыскатель) <ФИО>, суд.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ г.Люберцы

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Кинжаловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области Л.И.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 №., ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и постановления по результатам рассмотрения жалобы; заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в ходе исполнительного производства №. и постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГ признано законным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Административный истец указывает, что требования исполнительного документа им не были исполнены в срок, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), также указанным решением на него возложена обязанность передать финансовому управляющему все банковские карты, ввиду чего административный истец не имел возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства в установленный срок и данная мера является чрезмерной, поскольку в рамках исполнительного производства наложены аресты на коммерческую недвижимость должника стоимость которого в несколько раз превышает сумму долга.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ФИО2 ГУФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области Л.И.А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 К.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав доводы административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 15.1 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 67.1 Закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, временное ограничение на пользование должником специальным правом представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как любая подобная мера, она должна быть соотносима и соразмерна предмету исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ФИО2 ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГ. Предмет исполнения: взыскание алиментов. Должником по исполнительному листу является ФИО1.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Л.И.А. от ДД.ММ.ГГ. должнику установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГ признано законным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Согласно ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск направлен в суд 29.03.2023г.,, то есть в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, после получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление.

Административный истец указывает, что требования исполнительного документа им не были исполнены в срок, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), также указанным решением на него возложена обязанность передать финансовому управляющему все банковские карты, ввиду чего административный истец не имел возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства в установленный срок и данная мера является чрезмерной, поскольку в рамках исполнительного производства наложены аресты на коммерческую недвижимость должника стоимость которого в несколько раз превышает сумму долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что не исполнение требований исполнительного документа в установленный срок был вызвано уважительными причинами, должник является банкротом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству №., поскольку данная мера является преждевременной ввиду отсутствия со стороны административного ответчика обоснованности применения данной меры без выяснения причин неисполнения требований исполнительного документа, кроме того, стороной административного ответчика не представлены доказательства в обоснования законности вынесено постановления. Требования же в части признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат, поскольку лишены юридического смыла и последствий ввиду отмены оспариваемого в жалобе постановления, кроме того. Постановление принято уполномоченным лицом в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству №-№

В удовлетворении требований в части признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ