Дело Э№ 2-242/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 30 июня 2022 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. – задолженности по договору микрозайма № от за период с по с ответчика ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № согласно которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 20 000 рублей на срок 30 календарных дней до (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день. Общая сумма процентов за указанный срок составляет 5940 рублей. Получение ответчиком микрозайма подтверждается расходно – кассовым ордером от . Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. Ответчик ФИО1 не выполнил свои долговые обязательства в рамках договора, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, не исполнил. В договоре сторонами согласованы условия, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов. ООО МКК «Денежная единица» передало, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а ООО «АФК» приняло права (требования) по договору микрозайма №. ООО «Акс Финанс Консолидейшн» было переименовано на ООО «Консолидейшн». между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-КК/2020, по условиям которого права (требования) по договору № от были переданы ООО «Коллекш Консалт». По состоянию на задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Коллекшн Консалт» составляет 60 000 рублей, из которых: сумма займа 20 000 рублей, проценты по договору за весь период пользования займом 40 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт» - в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно искового заявления дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

По мнению суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, который установлен договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями части 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 1 ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 02.12.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № БГ00416-194-2019, согласно которого займодавец предоставил заемщику микрозйм в размере 20 000 рублей на срок 30 календарных дней до 01.01.2020 (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день (198 рублей).

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и оплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.12.2019.

ФИО1 не выполнил свои долговые обязательства в рамках договора, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО МКК «Денежная единица» передало, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а ООО «АФК» приняло права (требования) по договору микрозайма №БГ00416-194-2019.

ООО «Акс Финанс Консолидейшн» было переименовано на ООО «Консолидейшн».

между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) , по условиям которого права (требования) по договору № № от были переданы ООО «Коллекш Консалт», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № от .

К настоящему времени, задолженность по договору составляет 60 000 рублей, из которых: сумма займа - 20 000 рублей, проценты по договору за весь период пользования займом - 40 000 рублей, что подтверждается подробным расчетом задолженности, представленным в исковом заявлении.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора микрозайма, суд находит правильным и обоснованным, а также принимает во внимание, что данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчик суду не представил.

На основании изложенного, учитывая неисполненную обязанность по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы по отправке почтовых отправлений в размере 70 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма № БГ00416-194-2019 от 02.12.2019 за период с 02.12.2019 по 22.04.2022 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, из которых: сумма займа - 20 000 рублей, проценты по договору - 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» расходы по оплате почтовых отправлений в размере 70 (семьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04 июля 2022 г.

Председательствующий судья: