Решение по делу № 2-1216/2024 от 31.03.2025 - о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-36/2025

УИД 52RS0045-01-2024-001197-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 , ФИО4 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, которое мотивировало тем, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, которым управлял водитель ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, а водитель ФИО5 и его пассажир ФИО6 получили телесные увечья. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сладкая жизнь плюс». По результатам рассмотрения представленных страхователем документов транспортное средство было признано конструктивно погибшим. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 928 168 руб. **** ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 841 168 руб., расходы по оплате госпошлины 17 406 руб., на оплату услуг почтовой связи 194 руб. 40 коп.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Истец ООО «СК «Согласие» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагал необходимым рассчитывать ущерб с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, с выводами которой был согласен.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, полагая, что его доверитель не является надлежащим ответчиком.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сладкая жизнь плюс», ФИО5, ФИО6 явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что **** в 16 час. 20 мин. на 15-ом километре автодороги «... – ... – ... – ... – ... – ... – ...» в ... Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, которым управлял водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Сладкая жизнь плюс», получило механические повреждения, вред здоровью причинен водителю ФИО5 и его пассажиру ФИО6

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****, принятым судьей Темниковского районного суда Республики Мордовия, которым ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Ответчик ФИО3 свою вину в данном ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сладкая жизнь плюс».

По результатам урегулирования страхового случая на основании указанного договора между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «Сладкая жизнь плюс» заключено соглашение, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 2 940 000 руб., а транспортное средство <данные изъяты> передается страховщику.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Сладкая жизнь плюс» страховое возмещение в размере 2 928 168 руб., что подтверждается платежным поручением от ****.

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ****, заключенному между ООО «СК «Согласие» (продавец) и ООО «Ску-лекс» (покупатель), годные остатки транспортного средства <данные изъяты> были проданы за 687 000 руб.

**** ПАО СК «Росгосстрах», которое являлось страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Выплатив страховое возмещение, в порядке ст. 965 ГК РФ ООО «СК «Согласие» получило право требования возмещения причиненного вреда к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от **** по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на дату ДТП по среднерыночным ценам в ...; 3) какова стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений; 4) в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> равна или превышает стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии, определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ****.

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО7: 1) все повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, на дату ДТП составляет 1 592 389 руб., что делает нецелесообразным проведение восстановительных работ, поскольку их стоимость составляет более 75% от стоимости транспортного средства на дату ДТП; 3) стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений составляет 2 187 333,86 руб.; 4) стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП от **** составляет 616 495 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд исходит из того, что оно полностью соответствует предъявляемым требованиям к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта, определенная в экспертном заключении, меньше, чем стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом правила, установленные договором добровольного страхования, по которым определена страховая выплата, являются обязательными для сторон договора ООО «СК «Согласие» и ООО «Сладкая жизнь плюс», но не применяются при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда, который стороной договора страхования не является, размер страховой выплаты может при этом отличаться от размера причиненного действительного ущерба.

Таким образом, по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, размер причиненного ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО3 составил 1 592 389 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>. С учетом страховой выплаты по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно на сумму 1 192 389 руб. (1 592 389 – 400 000).

В удовлетворении тех же исковых требований ко второму ответчику ФИО4, который является собственником автомобиля, при управлении которым причинен вред, суд отказывает ввиду того, что указанный автомобиль находился во владении ФИО3 на законных основаниях.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, исходя из присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в случае неисполнения решения суда с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом на 64,76% от заявленного размера, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины за обращение в суд на сумму 11 272 руб. 13 коп. (17 406 * 0,6476), почтовые расходы 125 руб. 89 коп. (194,40 8 0,6476).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер паспорта №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации 1 192 389 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 272 руб. 13 коп., почтовые расходы 125 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025 года.

Судья С.А. Бадоян