Решение по делу № 2А-2049/2023 от 20.10.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2049/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001918-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к администрации <адрес> об обязании обеспечить создание системы отведения поверхностных вод, постановлено: обязать администрацию г. Канска обеспечить создание систем отведения поверхностных вод от территории <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, в то время как должник по исполнительному производству предоставляет просто отписки по факту невозможности его исполнения. В очередной раз (на дату подачи иска) судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, должнику – администрации г. Канска выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 полагает, что предоставленный срок (более одного месяца) является неразумным и ничем не обоснован, тем более, учитывая, что решение суда не исполняется более 6 лет, просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования, просил, наравне с действиями (бездействием) СПИ ОСП ФИО2, признать также незаконными действия (бездействия) СПИ ОСП ФИО5, которая ранее занималась указанным исполнительным производством, кроме того, просил признать незаконным в указанной части и действия (бездействия) начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4, как руководителя ОСП, который непосредственно контролирует все действия подчиненных ему судебных приставов-исполнителей, координируя их действия, в том числе, и в рамках указанного исполнительного производства, при этом, просил учесть, что факт вынесения требований, наложений административных штрафов на должностных лиц администрации, которые выплачиваются за счет бюджета города, нельзя расценить как эффективные меры для исполнения судебного решения, что административным истцом было подробно мотивировано как в ходе рассмотрения дела, так и в виде письменных пояснений и дополнений к административному иску, представленных в материалы дела.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дав ряд пояснений по иску, настаивал на незаконности действий (бездействия) именно указанных им должностных лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО4, в отношении иных лиц на стороне ответчиков – СПИ ОСП ФИО6, ФИО7, ФИО8, полагал их ненадлежащими ответчиками по делу, к ним претензий не имел, оценку просил дать лишь действиям вышеуказанных лиц, признав их бездействие незаконным и не соответствующим требованиям законодательства.

Административный ответчик – СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – заместитель начальника ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, в заседании ДД.ММ.ГГГГ дали ряд пояснений, исковые требования не признали, указав на то, что с их стороны все возможные действия предпринимаются, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО6, ФИО7, старший СПИ ОСП по г. Иланский ФИО8, начальник ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 в судебном разбирательстве личного участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - администрации г. Канска, УС и ЖКХ администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой, в порядке ст. 150 КАС РФ, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

По смыслу ч.1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 и п.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и другие. Согласно ст. 105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В судебном заседании установлено, решением Канского городского суда от 15.08.2016 года администрация г. Канска обязана обеспечить создание системы отведения поверхностных вод от территории <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 20.09.2016 г. На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного решения, ОСП по г. Канску и Канскому району 28.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № 7242/17/24065-ИП.

Определением Канского городского суда от 23.03.2017 г. в удовлетворении заявления представителя администрации г. Канска об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №7242/17/24065-ИП отказано. Определениями Канского городского суда от 20.04.2017 г., 28.05.2018 г., 31.01.2019 г., 21.07.2022 г., 12.01.2023 г. в удовлетворении заявления администрации г. Канска об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 15.08.2016 отказано. 20 ноября 2019 г., после получения от должника заключения от 19 ноября 2019 года № Э 112-11-19 об оборудовании системы отведения поверхностных вод, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ – ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 20 ноября 2019 г. об окончании исполнительного производства №242/17/24065-ИП. В связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, должнику – администрации г. Канска неоднократно выставлялись требования о необходимости исполнить решение суда от 15.08.2016 г. в полном объеме.

Администрация г. Канска вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда до 01 сентября 2023 года, определением Канского городского суда от 20.02.2023 г. заявление представителя ответчика администрации г. Канска о предоставлении отсрочки исполнения решения Канского городского суда от 15 августа 2016 года по делу № по иску ФИО1 к администрации г.Канска об обязании обеспечить создание системы отведения поверхностных вод на срок до 01 сентября 2023 года, было удовлетворено.

По частной жалобе ФИО1 апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.05.2023 г. определение от 20.02.2023 г. было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда от 15.08.2016 г. было отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что решение суда от 15.08.2016 г. не исполнено на протяжении более шести лет, что явно не соответствует принципу разумности сроков судопроизводства.

Кроме того, вопросы организации, планирования и финансирования мероприятий по надлежащему исполнению решения суда находятся в ведении самого ответчика, отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ направлена на значительное увеличение срока исполнения решения, что влечет существенное нарушение прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в адрес администрации г. Канска было выдано требование в срок до 18:00 часов 17 июля 2023 г. исполнить требование исполнительного документа по делу № 2-2095/2016 от 15.08.2016 г., а именно обеспечить создание системы отведения поверхностных вод от территории <адрес>.

В соответствии с актом от 21.07.2023г. о совершении исполнительных действий СПИ ФИО2 установила, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в адрес администрации г. Канска было выдано требование в срок до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечить создание системы отведения поверхностных вод от территории <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальник Отдела ФИО4 признал администрацию <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к директору ООО «Энергия-Канск» по вопросу выполнения работ по очистке ливневой канализации в микрорайоне 6-й Северо-западный, на участке вдоль <адрес> в микрорайоне Северо-западный <адрес> целью предотвращения попадания талых вод на территорию <адрес>. В материалы дела представлен ответ директора ООО «Энергия-Канск» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по очистке ливневой канализации в микрорайоне 6-й Северо-западный, на участке вдоль <адрес> в микрорайоне Северо-западный <адрес> целью предотвращения попадания талых вод на территорию <адрес> в полном объеме.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная проверка выполненных работ по водоотведению поверхностных вод от многоквартирного <адрес> в <адрес>, в составе ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5, начальника Канского МРО КГКУ «КрУДор», директора МКУ «Служба заказчика», в ходе проверки установлено, что работы по созданию отведения поверхностных вод в виде очистки старой системы водоотведения вдоль проезжей части асфальтированного дорожного полотна, ведущего к дому № по <адрес>, не выполнены. На момент проверки администрация г. Канска для отвода поверхностных вод, выше по склону, выполняет работы по устройству водоотводных канав и понижению рельефа местности вдоль проезжей части улично-дорожной сети мкр. Солнечный. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда от 15.08.2023г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выполнила работы по рельефу местности по занижению «нарезки» водоотводной канавы вдоль улично-дорожной сети мкр. Солнечный с целью отвода вод от <адрес> № по <адрес>, и на момент проведения выездной проверки подтвердить эффективность выполненных работ не представляется возможным. В весенний период обильного снеготаяния планируется принятие выполненных работ.

Определением суда от 28.09.2023 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7 отказано.

Анализ представленных в материалы дела данных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что на протяжении длительного периода времени, с 2017 г., в рамках указанного исполнительного производства среди мер, применяемых судебными приставами-исполнителями для обеспечения исполнения судебного решения, систематически выносились требования с установлением для должника – администрации г. Канска – срока для его исполнения: требование от 09.03.2017 г. – срок до 20.03.2017 г., требование от 27.04.2017 г. – срок до 10.05.2017 г., требование от 24.10.2017 г. – срок до 03.11.2017 г., требование от 06.03.2018 г. – срок до 01.04.2018 г., требование от 11.05.2018 г. – срок до 18.06.2018 г., требование от 23.07.2018 г. – срок до 14.09.2018 г., требование от 19.02.2019 г. – срок до 15.04.2019 г., требование от 30.07.2019 г. – срок до 01.09.2019 г., требования от 21.06.2022 г., 22.06.2022 г. – срок до 22.07.2022 г., требование от 22.11.2022 г. – срок до 11.01.2023 г., требование от 15.06.2023 г. – срок до 17.07.2023 г., требование от 22.08.2023 г. – срок до 31.08.2023 г., при этом, при вынесении требований от 30.07.2019 г., 21.06.2022 г. также выносились предупреждения на имя главы города г. Канска ФИО10, которому разъяснялись положения ст. 315 УК РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

При этом, по факту очевидного неисполнения данных требований со стороны должника в адрес администрации г. Канска руководством ОСП по г. Канску и Канскому району также неоднократно, систематически, между вынесением очередных требований, выносились постановления по делу об административном правонарушении (по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ), в результате которых в отношении администрации г. Канска назначались наказания в виде административного штрафа, в частности: 26.05.2017 г. – в размере 30 000 руб.; 14.08.2017 г. – в размере 50 000 руб.; 11.05.2018 г. – в размере 70 000 руб.; 20.07.2018 г. – в размере 70 000 руб.; 13.05.2019 г. – в размере 70 000 руб.; 13.06.2019 г. – в размере 70 000 руб.; 27.08.2019 г. – в размере 70 000 руб.; 24.08.2022 г. – в размере 70 000 руб.; 14.02.2023 г. – в размере 70 000 руб.; 26.07.2023 г. – в размере 70 000 руб.; 01.08.2023 г. – в размере 70 000 руб.; всего на общую сумму 710 000 рублей; кроме того, по факту неуплаты административного штрафа мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске в отношении администрации г. Канска в рамках спорного исполнительного производства также выносились постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 09.10.2018 г., 27.03.2019 г., 14.04.2020 г. с назначением наказания в виде административного штрафа - 70 000 руб. (по каждому постановлению). Помимо этого, 12.09.2022 г.,21.08.2023 г. в отношении должностного лица администрации г. Канска – заместителя главы города по вопросам жизнеобеспечения ФИО11 также были вынесены постановления по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Суд отмечает, что сам по себе факт систематического наложения административных штрафов на администрацию г. Канска, с учетом того, что на исполнение решения суда это не повлияло, не может свидетельствовать о незаконности требований истца. Помимо указанных действий, с учетом периодического привлечения для участия в исполнительном производстве специалистов на основании вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, составления актов о неисполнении судебного решения, и ведения переписки с должником, каких-либо действительно эффективных мер, которые побудили бы должника к исполнению судебного акта, по тексту которого уже был прописан срок его исполнения – до 31.12.2016 г., со стороны судебных приставов-исполнителей, в частности, ФИО3, ФИО2, предпринято не было.

При этом, с учетом позиции административного истца и фактичсеких обстоятельств по делу, СПИ ОСП ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд полагает необходимым из числа административных ответчиков по делу исключить.

Как уже упоминалась выше, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, пп.пп. 1, 2, 3 ст. 4, абз. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Следовательно, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника - администрации г.Канска на совершение конкретных действий по созданию системы отведения поверхностных вод от территории <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отдельно суд отмечает, что начиная с первого заявления о предоставлении отсрочки по указанному гражданскому делу (в апреле 2017 г.) и во всех последующих, должником в части причин, не позволяющих исполнить решение в срок, указывалось на необходимость проектирования бюджета муниципального образования на следующий год с учетом необходимых затрат на исполнение решения суда, чего фактически не производилось со стороны должника.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что по итогам очередного требования судебного пристава-исполнителя ФИО12 в адрес администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении проектно-сметной документации на выполнение предусмотренных решением суда работ по созданию систем водоотведения поверхностных вод, за подписью главы <адрес> ФИО10 дается ответ № 2577 от 13.07.2023 г., согласно которому в 2022 г. Канским городским Советом депутатов был утвержден бюджет города Канска на 2023 г., финансирование на разработку данной проектно-сметной документации не выделено, при формировании бюджета на 2024 г. финансирование на данные мероприятия будет представлено на рассмотрение в Канский городской Совет депутатов, т.е., фактически все эти годы каких-либо действий, непосредственно направленных на принятие мер по исполнению решения суда со стороны должника не предпринималось и на 2023 г. не планировалось, не смотря на наличие исполнительного производства.

По итогам обращения за отсрочкой исполнения решения суда 29.12.2022 г., сроком до 01.09.2023 г., должник вновь указывал на необходимость и возможность проведения всех мероприятий, в том числе, с решением по вопросам финансирования, к указанной дате, однако, при отмене определения Канского городского суда от 12.01.2023 г., которым такая отсрочка администрации г. Канска была предоставлена, суда апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд – в своем определении от 03.05.2023 г., с чем полностью соглашается суд при рассмотрении настоящего административного иска, прямо указал, что вопросы организации, планирования и финансирования мероприятий по надлежащему исполнению решения суда в данном случае находятся в ведении самого должника – администрации г. Канска, в связи с чем, все указанные причины направлены, по мнению суда, всего лишь на затягивание исполнения решение суда и злоупотребление своими правами.

Суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению судебного решения являются недостаточными и результата исполнения судебного акта не достигли по истечению более шести лет со дня вынесения решения, что влечет существенное нарушение прав истца, который вправе рассчитывать на реализацию своих прав, подтвержденных решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», именно старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По мнению суда, каких-либо действительно эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось, фактические причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец, не совершались.

При этом, помимо систематического наложения штрафов на администрацию <адрес>, как юридическое лицо, по обязательствам которого расходы несет всё тот же бюджет муниципального образования <адрес>, за счет которого и надлежало исполнить судебный акт, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, на протяжении длительного периода времени не применили никаких других санкций для того, чтобы понудить должника, в том числе, в лице должностных лиц администрации <адрес>, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что с учетом принимаемых в отношении должника мер со стороны должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес>, администрация <адрес> не предпринимает каких-либо действенных мер, направленных на исполнение судебного решения, о чем, по мнению суда, свидетельствуют те основания, которые должником на протяжении указанных лет с момента вступления суда в законную силу, указываются как причины предоставления отсрочек, прекращения исполнительного производства, т.е., меры, применяемые к должнику со стороны судебных приставов-исполнителей в части понуждения к исполнению судебного акта, своей цели не достигают, при этом, учитывая статус должника, как таковой – юридическое лицо, муниципальное образование <адрес>, в лице администрации <адрес>, по мнению суда, в рамках принудительного исполнения судебного акта у судебного приства-исполнителя имеется больше возможностей для принятия эффективных мер по исполнению решения суда, в отличие, например, от должника - физического лица.

В такой ситуации бездействие (а под ним суд подразумевает отсутствие действительно эффективных мер, предпринимаемых для исполнения) судебного пристава-исполнителя в отношении должника нельзя считать оправданным применительно к ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и бездействие старшего пристава – начальника ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями решения суда, с установленным в нем сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом принятия и самим начальником Отдела действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении должника.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела решение суда все также не исполнено, с учетом того, что исполнительное производство по данному решению было возбуждено в январе 2017 г., то есть, решение находится на принудительном исполнении уже 5 лет 9 месяцев, указанные сроки, по мнению суда, сами по себе являются подтверждением фактического бездействия со стороны уполномоченных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> по исполнению судебного акта в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительные производства, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при исполнении решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к администрации <адрес> об обязании обеспечить создание системы отведения поверхностных вод от территории <адрес>.

Признать незаконными бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина