Судья Кирдяпина П.Г. № 33-10959/2023
24RS0006-01-2023-000314-97
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Волка А.С.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19.06.2023г., которым постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 21.07.2021 № в сумме 93820,49 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 86588,4 рублей, проценты за кредит в размере 7232,09 рубля.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014,60 рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волку А.С. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.07.2021г. в сумме 93 820,49 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 86 588,4 руб., проценты за кредит в размере 7 232,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 014,61 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2021г. с ИП ФИО2 заключен кредитный договор на сумма 100 000 руб. под 16,7 % годовых на срок по 21.01.2025г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 11.02.2022г. с ФИО1 заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022г. ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на то, что поручительство прекращается по истечении срока поручительства указанного в договоре, если срок не установлен, оно прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Истец обратился с иском в суд 27.03.2023г., т.е. по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, что является основанием для прекращения обязательств поручителя.
В своем отзыве ПАО Сбербанк указывает на законность и обоснованность судебного решения, и отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, 21.07.2021г. ИП ФИО2 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на 36 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., однако, заемщиком обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, платежи осуществлялись не в полном объеме, с нарушением установленных в договоре сроков, в связи с чем образовалась задолженность.
11.02.2022г. в связи с изменением материального положения ФИО2 заключила с ПАО Сбербанк дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 21.07.2021г., по условиям которого заемщику был увеличен срок кредита на 6 месяцев - по 21.01.2025г., предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с 21.02.2022г. по 21.04.2022г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных предусмотренных договором платежей, заемщик ФИО2 предоставила банку поручительство Волка А.С.
11.02.2022г. ФИО1 заключил с истцом договор поручительства и дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которых принял на себя обязательство произвести полное погашение задолженности ФИО2 перед банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2021г.
Из данного договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора: сумма кредита – 86 586,46 руб. под 16,7 % годовых со сроком возврата – 21.01.2025г., и согласен полностью отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 21.01.2028г. включительно.
25.03.2022г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом. 02.08.2022г. ФИО2 решением Арбитражного суда Красноярского края признана банкротом.
08.08.2022г. банком ответчику Волку А.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 94 163,80 руб. в срок не позднее 07.09.2022г., однако обязательства по кредитному договору не исполнены.
19.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с Волка А.С. кредитной задолженности, который 28.11.2022г. в связи с поступлением от должника возражений был отменен, в связи с чем 24.03.2023г. истец обратился в суд в порядке искового производства.
24.03.2023г. истец обратился в Боготольский районный суд.
По договору поручительства поручитель в силу положений ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., по смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.
Буквальное толкование приведенной нормы в совокупности с положениями ст. 361 ГК РФ свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что договором поручительства был установлен срок поручительства до 21.01.2028г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 86 588,40 руб. - ссудная задолженность + 7 232,09 руб. - проценты.
В апелляционной жалобе в качестве доводов к отмене решения суда, ответчик указывает те же доводы, что приводил в возражениях на иск, а именно пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках его обязательств взятых на себя по договору поручительства заключенному с банком 11.02.2022г.
Судебная коллегия, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, отклоняет его в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
С заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился 04.10.2022г. в порядке приказного производства, после отмены 28.11.2022г. мировым судьей судебного приказа от 19.10.2022г. истец 24.03.2023г. обратился в Боготольский районный суд.
В договоре поручительства не содержится условий об ограничении размера ответственности Поручителя основным долгом, периодом начисления процентов и платежеспособностью должника, а материальный закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Риск банкротства основного должника лежит на поручителе, поскольку обязательство поручителя не уменьшается, когда обязательство основного должника ограничено процедурами в деле о банкротстве. Аналогичный подход к приоритету поручительства отражен в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г.
Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя, не препятствует предъявлению требований о взыскании кредитной задолженности.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика Волка А.С., как поручителя, который взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору с заемщиком солидарно, в том же объеме, как и заемщик, перед Банком сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено. При этом, порядок исполнения настоящего судебного акта, с учетом исполнения требований непосредственного к должнику в рамках дела о банкротстве, подлежит учету в рамках исполнительного производства, для исключения двойного взыскания.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Исходя из совокупности названных норм и разъяснений, если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Кредитором требования к поручителю предъявлены в пределах его ответственности, предусмотренной договором поручительства, в пределах срока его действия, в связи с чем банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Волка А.С. задолженности по кредитному договору 03.10.2022г., то есть до истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (21.01.2028г.), настоящие требования предъявлены в суд банком 24.03.2023г., то есть до освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и завершения процедуры банкротства, поручительство не прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19.06.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023г.