Решение по делу № 2-350/2023 от 16.03.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-350/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЧУ ДПО «Среда обучения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2022 г. между ФИО2 и ЧУ ДПО «Среда обучения» заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Истцом сумма по договору внесена в полном объеме. В июле 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отчислении истца по собственному желанию. Также было направлено заявление о возврате денежных средств.

Истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию истца был дан ответ, где фактически ответчик не оспаривал требование о возврате денежных средств в размере 134281,50 руб., указав, что возврат денежных средств возможен не позднее 15 декабря 2022 г. или ранее. До сегодняшнего дня денежные средства не поступили на счет истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 134281,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЧУ ДПО «Среда обучения» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представил возражения, из которых следует, что между ответчиком и истцом был заключён договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 25 апреля 2022 г.

Учитывая положения п. 7.4.4 Договора возврат денежных средств в размере 134281,50 руб. (164281,50 руб. - 30000 руб.) должен был быть произведён в срок до 29 августа 2022 г. включительно (45-дневный период со дня, следующего за днём издания приказа об отчислении – 13 июля 2022 г.). Однако, вовремя возврат денежных средств истцу совершён не был по следующей причине. У ответчика сложилась обстановка, способствующая некоторым задержкам в выплате студентам денежных средств при расторжении договоров. Так, на это повлияла нестабильная экономическая ситуация в стране и участившиеся случаи подачи студентами по этим причинам заявлений и требований о расторжении договоров. В апреле-декабре 2022 года поток этих заявлений имел настолько значительный объём, что привело к нехватке денежных средств. Учреждение предпринимает все необходимые меры для того, чтобы возврат уплаченных по Договору денежных средств был произведён истцу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Право заказчика на своевременное получение возвращаемых по расторгнутому им вне связи с нарушением сроков и качества оказываемых услуг и по своей инициативе договору денежных средств специфично потребительским правом не является, в состав исключительно прав потребителей Законом о защите прав потребителей не включено, является денежным требованием: защита такого права обеспечивается путём реализации прав и обязанностей сторон по договору о возмездном оказании услуг, предусмотренных главой 39 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства РФ.

Ответчик объективно не мог нарушить права истца как потребителя, потому что ФИО2 не начала потреблять услуги, подлежащие оказанию но Договору.

Моральный вред, если таковой был причинён задержкой выплаты по Договору ответчиком истцу, не может быть возмещён в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей, так как право на возврат оплаты по Договору, от которого заказчик отказался не по причине допущения исполнителем нарушений в части сроков и качества оказываемых услуг, а по собственной инициативе, Законом не предусмотрено и им специфичным образом не защищено. Истец в исковом заявлении не отразил, какие нравственные, физические страдания и негативные психические воздействия были причинены ему в связи с задержкой выплаты денежных средств по Договору.

Учитывая, что ЧУ ДПО «Среда Обучения» не нарушало права истца как потребителя, так как истец отказалась от исполнения Договора по своей инициативе до начала реализации образовательной программы, а также то, что Закон «О защите прав потребителей» не регулирует порядок и сроки возврата денежных средств по договору, расторгнутому по инициативе потребителя до начала реализации образовательных услуг, не в связи с какими-либо нарушениями его условий о сроке оказания услуг и их качестве, требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. являются необоснованным, и правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика потребительского штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, удовлетворению не подлежит.

Потребительский штраф не может быть назначен ответчику, так как Договор расторгнут Истцом не в связи с нарушением ответчиком каких-либо его прав как потребителя, предоставляемых ему Законом о защите прав потребителей, а по собственной инициативе Заказчика и до начала обучения, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

К исполнителю по договору об оказании платных образовательных услуг не применяются санкции, установленные Законом о защите прав потребителей.

Не отказываясь от доводов, указанных выше, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит учесть, что никогда в выплате истцу не отказывал, признавал долг, а задержка в выплате была для ответчика вынужденной, затруднительной финансовой ситуацией, большим потоком заявлений студентов о расторжении договоров об оказании платных образовательных услуг, обусловленным как внешнеполитической ситуацией, возникшей в стране в феврале-марте 2022 г. и сентябре-октябре 2022 г., так и значительным числом отказов иностранных преподавателей и спикеров от сотрудничества с Учреждением. При этом ответчик в настоящее время предпринимает меры по урегулированию возникающих финансовых запросов клиентов, сотрудников, пытаясь при этом сохранить свой бизнес. При этом удовлетворение требования истца о взыскании штрафа в требуемом им размере, причинит ответчику существенные финансовые потери при одновременном получении истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также потребительского штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 г. между ЧУ ДПО «Среда обучения» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик/Слушатель) заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с условиями настоящего договора Заказчик/Слушатель обязуется оплатить образовательные услуги, а исполнитель обязуется оказать образовательные услуги (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.2 спецификации образовательной услуги (приложение № 1 к договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг), срок освоения дополнительной образовательной программы на момент подписания Договора составляет 1800 академических часов. Период обучения по дополнительной образовательной программе с 5 мая 2022 г. по 31 октября 2023 г. Срок реализации установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» - с 10 марта 2022 г. по 4 мая 2022 г.

Стоимость обучения в связи с индивидуальной скидкой в размере - составляет 164281,50 руб. (п. 1.4 Спецификации образовательной услуги).

Истец во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору 25 апреля 2022 г. уплатила ответчику 164281,50 руб. за 3 семестра обучения, что ответчиком не отрицается.

Пунктом 7.4 Договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 25 апреля 2022 г. предусмотрено, что по инициативе слушателя/заказчика настоящий договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора в следующих случаях: по собственному желанию (п. 7.4.1); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 7.4.2).

В случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается слушателю/заказчику в полном объеме (п. 7.4.3 Договора);

В случае отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора после получения доступа к учебному сайту (до начала реализации программы) возврат происходит с удержанием 30000 руб., в течение 45 дней с даты, указанной в заявлении слушателя/заказчика о возврате денежных средств (п. 7.4.4 Договора).

В случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом расчет стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя (п. 7.4.5 Договора).

13 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлены заявление об отчислении по собственному желанию с 13 июля 2022 г., расторжении договора на оказание платных образовательных услуг и заявление о возврате денежных средств в размере 134281,50 руб.

Приказом № от 13 июля 2022 г. ФИО2 отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование клиентов с нарушениями сексуальной сферы» с 13 июля 2022 г., договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 25 апреля 2022 г. расторгнут.

17 октября 2022 г. ФИО2 направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в размере 134281,50 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Из ответа на претензию ответчика ЧУ ДПО «Среда обучения» от 26 октября 2022 г. следует, что в соответствии с п. 7.4.4 в случае отказа слушателя/заказчика от исполнения договора после доступа к учебному сайту (до начала реализации программы) возврат происходит с удержанием 30000 руб., в течение 45 дней с даты, указанной в заявлении слушателя/заказчика о возврате денежных средств. Односторонний отказ от договора заявляется до начала реализации программы, следовательно, учитывая положения п. 7.4.4 договора (45 дней на возврат с даты заявления) денежные средства в размере 134281,50 руб. (164281,50 руб. - 30000 руб.) уже должен был быть произведен. Между тем, в настоящее время в связи со сложившейся обстановкой, нестабильной экономической ситуацией и участившимися случаями подачи студентами по этим причинам заявлений и требований о расторжении договоров, финансовая служба ЧУ ДПО «Среда обучения» осуществляет возврат денежных средств с некоторой задержкой, частями и согласно очередности поступающих заявлений на возврат. Однако, учреждение принимает все необходимые меры для того, чтобы возврат уплаченных по договору денежных средств был произведен, как только возможно скорее. Денежные средства будут возвращены не позднее 15 декабря 2022 г. или ранее.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования истца о возврате денежных средств в размере 134281,50 руб. ответчиком не оспариваются, возражений относительно размера заявленной суммы со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЧУ ДПО «Среда обучения» в пользу истца денежных средств в размере 134281,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ЧУ ДПО «Среда обучения» компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия нарушения условий заключенного договора, характер и степень нравственных страданий.

Судом установлено, что законные требования истца в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость услуг по договору, период неисполнения требования истца, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что моральный вред, не может быть возмещён в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей, так как право на возврат оплаты по Договору, от которого заказчик отказался не по причине допущения исполнителем нарушений в части сроков и качества оказываемых услуг, а по собственной инициативе, Законом не предусмотрено, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не принимает, поскольку в случае, если заказчиком или получателем услуг по договору об оказании платных образовательных услуг является физическое лицо, на отношения сторон по такому договору распространяется действие Закона о защите прав потребителей, изъятий о применении к спорным правоотношениям главы 1 Закона о защите прав потребителей, в которой содержатся положения об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя в виде штрафа не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 8.1 Договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 25 апреля 2022 г., заключенного между сторонами, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец как потребитель образовательных услуг обращался к ответчику с претензией, которая была принята, однако в добровольном порядке исполнена не была, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания штрафа.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 69640,75 руб. (134281,50 руб. + 5000 руб. = 139281,50 руб. : 2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 г. № 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого истцом штрафа и цены договора, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.3 ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 4185,63 руб. (300 руб. за требование о компенсация морального вреда, 3885,63 руб. за требование о взыскании денежных средств).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>):

- денежные средства в размере 134281 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 50 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 69640 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о компенсации морального вреда отказать

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 4185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2023-000314-39