Приговор по делу № 1-1022/2023 от 02.10.2023

Дело №

УИД 07RS0№-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола секретарем – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего слесарем в «АО Газпром газораспределение Нальчик», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО4 по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО4 по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на общий срок 4 года 6 месяцев, однако согласно сведениям, предоставленным ОГИБДЦ Управления МВД России по г.о. Нальчик решения суда в этой части исполнено им только ДД.ММ.ГГГГ, когда он сдал свое водительское удостоверение в установленном законом порядке, исходя из чего, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному наказанию.

Вместе с тем, ФИО2 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: КБР. <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №/ 07 регион, на котором в последствии передвигался по <адрес>, до момента остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции в 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домом № по <адрес> в <адрес>.

При этом, в связи с возникшими у сотрудников полиции основаниями полагать, что водитель ФИО2 находиться в состоянии опьянения, ими по вышеуказанному адресу был вызван экипаж ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик, которыми по прибытию ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что ФИО2 ответил отказом. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в кабинете врача-нарколога ГБУЗ «Республиканский Наркологический диспансер» М3 КБР по <адрес>, однако в продолжение своих противоправных действий, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, в 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ также отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого- адвокат ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного, при этом подтвердил, что ФИО2 заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО6 так же не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, а так же позицию всех участников по делу, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства.

Так, суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым себя виновным, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2 не имеется.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, судимостей не имеет.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд так же учитывает, что на «Д» учётах у врача-нарколога и врача –психиатра он не состоит.

Учитывая данные о том, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, оценивая его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом, судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств содеянного ФИО2 деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение после совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении ФИО2 из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ наказаний, наказания в виде обязательных работ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Исходя из требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №/ 07 регион принадлежит на праве собственности ФИО7- сыну подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно данных ГИБДД, подсудимый ФИО2 за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД при управлении данного транспортного средства («<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №/ 07 регион) только один раз, в день совершения преступления, описанного в установочной части приговора, все нарушения были им совершены на другом транспортном средстве, что свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось в его постоянном фактическом пользовании и действительно принадлежит его сыну ФИО7, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит возврату законному владельцу ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в специализированный государственный орган - Уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющему надзор за отбыванием осужденного наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, определить в следующем порядке:

- автомобиль марки «Рено-Логан» с г.р.номером <***> регион, возращенный собственнику ФИО7 под сохранную расписку, оставить ему же, по принадлежности.

- два DVD-RW диска, с видеозаписью процесса составления административного материала, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: