74RS0№-74
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 155 800 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 400 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
В обосновании иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, VIN №, гос.номер №, принадлежащего ему и транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8
В результате ДТП, произошедшего (дата) вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ему транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный. номер №
(дата) он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлен полный комплект документов. Транспортное средство было осмотрено (дата).
В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по ФИО1 им указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
(дата) им был получен почтовый денежный перевод № на сумму 111 600 руб.
(дата) он обратился в экспертную организацию «Экспертиза и Оценка» за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно справке к экспертному заключению «Экспертиза и Оценка» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.номер № составила 213,635,20 рублей (с учетом износа), 292,015,20 рублей (без учета износа).
(дата) им была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 180 415,20 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.
(дата) САО «Ресо-Гарантия» было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
После чего он обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, направив обращение. (дата) финансовый уполномоченный в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица: САО "ВСК", ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежавшим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru
Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ФИО1 страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную ФИО1 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в ФИО1 события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной ФИО1 суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия ФИО1 обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по ФИО1 страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ФИО1 имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по ФИО1 - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по ФИО1 страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 3 статьи 931 ГК РФ ФИО1 страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лип. которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если ФИО1 заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в ФИО1 не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственное за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или ФИО1 страхование I такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным ФИО1 страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с ФИО1 обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ФИО1 страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ФИО1).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ФИО1), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ФИО1).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ФИО1 с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ФИО1 с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены ФИО1 на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует ФИО1 на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ФИО1).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по ФИО1 обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
(дата) вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Документами ГИБДД было установлено, что причиной ДТП послужили действия ФИО8, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Суд с данным выводом соглашается.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер № была застрахована по ФИО1 XXX № в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № застрахована по ФИО1 ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».
(дата) в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по ФИО1 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П, действующими на дату заключения ФИО1.
В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по ФИО1 указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
(дата) САО «Ресо-Гарантия» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР14911120.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от (дата) №ПР 14911120 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 978,60 руб., с учетом износа 111 600 руб.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от (дата) № уведомила истца о выплате страхового возмещения по ФИО1 в денежной форме почтовым переводом в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
(дата) САО «Ресо-Гарантия» путем почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения по ФИО1 в размере 111 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
(дата) в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по ФИО1 в размере 180 415,20 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлена справка к экспертному заключению ИП ФИО5 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292 015,20 руб., с учетом износа 213 635,20 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «Ресо-Гарантия» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее (дата).
(дата) САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от (дата) №У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 154 160,91 руб., с учетом износа деталей 699 034,25 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-№ от (дата) в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
При рассмотрении дела, определением суда от (дата) была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО2 № следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля Renault Logan, VIN №, гос. номер №, в соответствии с единой методикой на момент наступления страхового случая (дата) составляет: без учета износа: 267 400 руб.; с учетом износа: 190 200 руб.
Стоимость восстановительных работ автомобиля Renault Logan, VIN №, гос. номер №, в соответствии со среднерыночными ценами в (адрес) на момент наступления страхового случая (дата) составляет: без учета износа: 467 300 руб.; с учетом износа: 336 800 руб.
Стоимость восстановительных работ автомобиля Renault Logan, VIN №, гос.номер № в соответствии со среднерыночными ценами в (адрес) на момент назначения судебной экспертизы составляет: составляет: без учета износа: 478 000 руб., с учетом износа: 343 400 руб.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.
В основу решения суд кладёт заключение судебного эксперта ИП ФИО2 №.
В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с ФИО1 обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены ФИО1 на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует ФИО1 на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из заключения судебного эксперта следует, что в соответствии с Единой методикой на момент наступления страхового случая (дата), составляет без учета износа: 267 400 руб., то есть не превышает предусмотренный законом максимум страхового возмещения – 400 000 руб.
При таких обстоятельствах ответчик согласно пп. д п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имел право выплатить страховое возмещение в денежной форме по ценам РСА с учетом износа, а обязан был выдать направление на ремонт на СТО, с которым у него имеется контракт.
На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ФИО1 в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Поскольку финансовая организация не выполнила свои обязательства перед истцом, то истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа по ценам РСА на дату ДТП – (дата).
Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 155 800 руб. (267 400 руб. – 111 600 руб.).
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства.
В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки, начиная с (дата) по (дата) (дата вынесения судебного решения) в размере 596 714 руб. (155 800 руб. * 383 дня * 1%). Поскольку законом определен максимальный размер неустойки – 400 000 руб., то суд присуждает указанную сумму равную 400 000 руб.
Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ФИО1 участия в долевом строительстве, ФИО1 страхования, как личного, так и имущественного, ФИО1 банковского вклада, ФИО1 перевозки, ФИО1 энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких ФИО1, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из ФИО1 об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из ФИО1 страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 2 000 рублей.
Истец обращался в САО "Ресо-Гарантия" с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ФИО1).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 700 руб. (50% от 267 400 руб.). Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как ходатайство ответчика не мотивировано за исключением упоминания его несоразмерности.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным ФИО1 Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Расходы истца на составление заключения № от (дата) в сумме 11 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен ФИО1 на оказание юридических услуг № от (дата) на сумму 20 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2
ИП ФИО2 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.
Как следует из сопроводительного письма ИП ФИО2 стоимость экспертизы составила 32 000 руб.
Истец оплату судебной экспертизы произвел в размере 15 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу ИП ФИО2 в размере 17 000 руб.
Также, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, а значит подлежит взысканию с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 в размере 2 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт РФ № страхового возмещения в размере 155 800 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб., штраф в размере 133 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
***
***
***
***
***