Дело №2-1293/2023

УИД 28RS0023-01-2023-001362-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.12.2013 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 138568,13 руб. на срок до 16.12.2016 по ставке 30% в год, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу составляет 133805,86 руб., по процентам 16200,30 руб., штраф 700 руб. Между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «Траст» 26.10.2017 года был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту требования к должникам на основании кредитных договоров. В период с 26.10.2017 по 21.08.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 538,97 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №0001/0483384 от 16.12.2013 в размере 150706 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675 рублей 15 копеек.

20 октября 2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №0001/0483384 от 16.12.2013 за период с 7.11.2016 по 16.12.2016 в размере 12 463, 17 руб., из которых 11 334,02 руб. сумма основного долга, 429,15 руб. проценты за пользование кредитом, 700 руб.- сумма неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель истца и ответчик, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита 16 декабря 2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено Кредитное соглашение <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 138568,13 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой 30% годовых, величина ежемесячного платежа по кредиту 5881,82 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту - по 16 число каждого месяца, начиная с января 2014 года, дата окончательного гашения кредита – 16 декабря 2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как банк предоставлял заемщику денежные средства, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита и расходным кассовым ордером № 785167 от 16.12.2013, а также распиской в получении карты, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором <***> от 16.12.2013 обязательства перед банком.

На основании представленной истцом выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 26.10.2017 по 21.08.2023 установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед банком: ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, с 16.03.2014 гашение кредита не производится.

Согласно представленной копии договора уступки прав требования № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», цессионарий принимает права требования к должникам цедента по кредитным договорам, в том числе право на проценты, перечень и размер передаваемых прав указан в Кратком реестре уступаемых прав.

В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи к договору № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года ООО «Траст» передано право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.12.2013 с суммой задолженности по основному долгу 133805,86 руб., по процентам 16200,3 руб., по неустойке 700 руб., а всего 150706,16 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, приведенным изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что уступка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права требования возврата долга по кредитному договору <***> от 16.12.2013 в пользу ООО "Траст", не смотря на отсутствие у ООО "Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности, является законной, поскольку не предусматривает оказание обществом ФИО1 банковских услуг.

Таким образом, к истцу перешли права требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к физическим лицам, включая ФИО1, вытекающие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что банком условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения договора о предоставлении кредита на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме 138568, 13 рублей. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредиту за период с 7.11.2016 по 16.12.2016 составляет 12 463, 17 руб., из которых: 11 334,02 руб. - сумма основного долга, 429,15 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 700 руб. - сумма неустойки.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик ФИО1 представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец, указал, что срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 16.12.2019, к мировому судьей истец обратился 7 ноября 2019 года, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 7.11.2016, в связи с чем просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 7.11.2016 по 16.12.2016 в размере 12463,17 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного кредитного договора №0001/0483384 следует, что датой ежемесячного платежа является 16 число каждого месяца. Заявленная к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору с учетом уточнения исковых требований образовалась за период с 7.11.2016 года по 16.12.2016 года.

Ответчиком последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства был внесен согласно выписке по счету 16 февраля 2014 года. После указанной даты платежи по кредитному договору заемщиком не вносились.

Следовательно, о нарушении своего права на получение очередного платежа 16 марта 2014 года истцу стало известно не позднее 17 марта 2014 года, когда очередной платеж не был произведен, и с указанного момента начинается исчисление срока исковой давности по платежу от 16.03.2014.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте 07 ноября 2019 года ООО «Траст» направил мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 0001/0483384 от 16.12.2013.

07 декабря 2019 года в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который впоследствии определение мирового судьи отменен 26 мая 2023 года.

С настоящим иском в суд после отмены судебного приказа истец обратился через портал «Электронное правосудие» 04.09.2023 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании платежа от 16.03.2014 истек 16.03.2017, к мировому судье истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа 07.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании платежа от 16.10.2016 истек 16.10.2019, к мировому судье истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа 07.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании платежа от 16.11.2016 истек 16.11.2019, к мировому судье истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа 07.11.2019, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 16 марта 2014 года по 16 октября 2016 года истцом пропущен.

Срок исковой давности по уточненным исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам за период с 16.11.2016 по 16.12.2016 истцом не пропущен, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 700 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.2.6 кредитного договора от 16.12.2013 за образовавшуюся просроченную задолженность предусмотрен единовременный штраф в размере 700 руб.

Как следует из п. 3.2.3 общих условий кредитования, просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность у ФИО1 образовалась 16 марта 2014 года, сведений о дате начисления ответчику штрафа расчет задолженности не содержит, не имеется таких сведений и в выписке из лицевого счета ФИО1 за период с 16.12.2013 по 02.07.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный штраф был начислен заемщику при возникновении просрочки платежа, то есть 16 марта 2014 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по платежам за период с 16 марта 2014 года по 16 октября 2016 года истцом пропущен, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании штрафа.

В указанной части истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 470 руб. 53 коп.

Истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд платежным поручением № 25091 от 23.08.2023 оплачена в Банк ВТБ филиал «Центральный» государственная пошлина в размере 2115 руб., при обращении к мировому судье платежным поручением № 19799 от 14.10.2019 оплачена в ПАО Сбербанк Байкальский Банк Сбербанка государственная пошлина в сумме 2101 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Исковое заявление ООО «Траст» (уточненное) о взыскании задолженности в сумме 12463,17 руб. является спором имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, и составляет 499 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина 4216 руб. исходя из цены иска 150706,16 руб., следовательно, излишне уплаченная истцом по иску государственная пошлина в размере 3717 рублей 00 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 93 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 16.12.2013 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1, по основному долгу в размере 11334 рубля 02 копейки, по процентам в размере 429 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 470 рублей 53 копейки, а всего 12 233 (двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Траст» уплаченную 23.08.2023 года платежным поручением № 25091 государственную пошлину в размере 2115 рублей, возвратить ООО «Траст» уплаченную 14.10.2019 года платежным поручением № 19799 государственную пошлину в размере 1602 рубля, всего на общую сумму 3717 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Тындинский районный суд Амурской области.

В окончательной форме решение принято судом 30 октября 2023 года.

Судья Е.Н.Монахова