Решение по делу № 2-1447/2023 от 19.04.2023

Дело №2-1447/2023

74RS0031-01-2023-001016-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 05 октября 2022 года транспортному средству истца Лада 219110 Гранта, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

06 октября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии <номер обезличен>.

21 октября 2022 года в САО «ВСК» подано заявление о возмещении убытков.

21 октября 2022 года от САО «ВСК» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

24 октября 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

25 октября 2022 года в САО «ВСК» подано заявление о несогласии с актом осмотра страховой компании.

07 ноября 2022 года от САО «ВСК» получено письмо согласно которому выплата произведена в денежной форме.

07 ноября 2022 года получена выплата страхового возмещения в размере 100 845 руб. 50 коп. (платежное поручение <номер обезличен> от 07.11.2022 г.)

08 ноября 2022 года в САО «ВСК» подано уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр автомобиля.

14 ноября 2022 года для определения стоимости ущерба ИП <ФИО>4 проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 05 октября 2022 года с учетом износа составляет 144 500 руб. 00 коп., без учета износа 201 336 руб. 36 коп.

30 ноября 2022 года по платежному поручению <номер обезличен> получена выплата страхового возмещения в размере 7829 руб.

06 декабря 2022 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку.

09 декабря 2022 года получено письмо от САО «ВСК» согласно которому страховая компания осуществила свое обязательство в полном объеме.

09 января 2023 года между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 06 октября 2022 года.

11 января 2023 года в САО «ВСК» вручено соглашение о расторжении договора цессии.

06 февраля 2023 года в САО «ВСК» подано заявление с просьбой выплатить на реквизиты счета ФИО4 страховое возмещение.

06 февраля 2023 года получено письмо от САО «ВСК» об исполнении обязательств в полном объеме.

В отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

27 января 2023 года поступило заявление о приостановлении срока рассмотрения обращения. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 30 января 2023 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151 000 руб., с учетом износа 113 000 руб.

01 февраля 2023 года получена выплата в размере 40 621 руб., из них: 3 314 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 37 306 руб. 50 коп. – в счет компенсации износа транспортного средства.

13 февраля 2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей взыскана неустойка в размере 1 487 руб. 61 коп.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать неустойку в размере 32 778 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке 4000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 2640 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб.

Определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Зетта Страхование», ФИО5, ИП ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1– ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 10 января 2023 г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 23 января 2023 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приложенные к материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, пунктом 151 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2022 года в районе д.36 по ул.Комсомольской в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 211440, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО5 и Лада 219110 Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 (том № 1 л.д.10).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание (том № 1 л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (том № 1 л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

06 октября 2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права (требования) <номер обезличен> от 06 октября 2022 года, из которого следует, что заявитель (Цедент) передал, а ИП ФИО3 (Цессионарий) принял право (требование) на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 05 октября 2022 года (том № 1 л.д.16).

21 октября 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том № 1 л.д., 19).

24 октября 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения <номер обезличен> от 27 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 887 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 345 рублей 50 копеек.

07 ноября 2022 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 845 рублей 50 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 345 рублей 50 копеек, компенсация оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 03 ноября. 2022 года, платежным поручением <номер обезличен> от 07 ноября 2022 года (том № 1 л.д.21).

08 ноября 2022 года САО «ВСК» письмом <номер обезличен> от 07 ноября. 2022 года уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме (том № 1 л.д.20).

14 ноября 2022 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения <номер обезличен> от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 815 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 175 рублей 00 копеек.

30 ноября 2022 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 829 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 29 ноября 2022 года, платежным поручением <номер обезличен> от 30 ноября 2022 года (том № 1 л.д.74).

06 декабря 2022 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том № 1 л.д.68).

10 декабря.2022 года САО «ВСК» письмом <номер обезличен> от 09 декабря 2022 года уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09 января 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии (том № 1 л.д.70).

11 января 2023 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения. К заявлению (претензии) приложено соглашение от 09 января 2023 года о расторжении договора цессии.

В отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

13 февраля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № <номер обезличен> о частичном удовлетворении требований истца. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 487 руб. 61 коп. (том № 1 л.д.76-84).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены не в полном объеме, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что отсутствует договор с соответствующей станцией СТОА на ремонт транспортных средств., что свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станциями технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Согласно Экспертному заключению (по инициативе финансового уполномоченного) ООО «ЛСЭ» от 30 января 2023 года № У-23-3094/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 000 руб., с учетом износа 113 000 руб.07 ноября 2022 года САО «ВСК» произвела выплату в размере 100 845 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 79440 от 07 ноября 2022 года. 30 ноября 2022 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 829 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 51739 от 30 ноября 2022 года. 01 февраля 2023 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 621 рубль, что подтверждается платежным поручением № 6238 от 01 февраля 2023 года. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 149 296 руб. =( 100 845 руб. 50 коп. +7 829 руб. 50 коп. + 40 621 руб. ). Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. В противном случае лицо, которое не является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в том время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 32 778 руб. 61 коп.

- за период с 14.11.2022 года по 30.11.2022 года в размере 8 024 руб. 72 коп.=(50 154 руб. 50 коп. х 1 % х 16 дн.), размер недостающего страхового возмещения – 50 154 руб. 50 коп.;

- за период с 01.12.2022 года по 01.02.2023 года в размере 26 241 руб. 50 коп.=(136 419 руб. х 1 % х 142 дн.) размер недостающего страхового возмещения – 42 325 руб.;

Всего неустойка составила 34 266 руб. 22 коп.=(8 024 руб. 72 коп. + 26 241 руб. 50 коп.)

Расчет проверен судом, произведен верно.

13 февраля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-3094/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 487 руб. 61 коп.

Таким образом, сумма неустойки составила 32 778 руб. 61 коп.= (34 266 руб. 22 коп. – 1 487 руб. 61 коп.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 06.03.2023 года, заключенных между ФИО1 и ФИО4 (ИП) по условиям которых определена оплата по предоставляемым услугам представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП от 05.10.2022 года (том № 1 л.д.89).

Оплата по договору определена в размере 15 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (том № 1 л.д.90). Указанным договором не предусмотрено его исполнение третьим лицами, или право исполнителя по поручению исполнения условий договора иным лицам.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 подавался первоначальный иск, уточненный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2640 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-3094/5010-007 от 13 февраля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещении, неустойки, судебных расходов.

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 20 января 2023 года, заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в Страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу Финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (том № 1 л.д.87-88).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2640 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 05 октября 2022 года, в том числе в ГИБДД, в организациях, осуществляющих независимую экспертизу, в страховых компаниях, подачи и получения всех необходимых документов, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (том № 1 л.д.9).

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 года.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 6 420 руб. =(4000 руб. + 2 420 руб. услуги нотариуса за совершение нотариального действия).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., которые просит взыскать истец, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы по оплате услуг эксперта были оплачены страховщиком до обращения истца с иском, а за основу взято экспертное заключение (по инициативе финансового уполномоченного) ООО «ЛСЭ» от 30 января 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по разбрке-сборке в сумме 4000 руб.

Суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по разборке-сборке в размере 4 000 руб. надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, доказательств выполнения работ по разборке – сборке автомобиля.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1375 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> неустойку в размере 32 778 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 6 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 54 198 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1375 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.