дело № 22-1999/23 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Благовещенск 12 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Харченко М.А., представившего удостоверение № 726 и ордер № 1183 от 5 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бачуриной М.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

26 мая 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 7 февраля 2020 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сроком на 9 месяцев ограничения свободы.

ФИО2 установлены ограничения и возложена обязанность: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Белогорска и Белогорского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, в период с 22 часов до 6 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им 28 марта 2023 года года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права, ссылаясь на положения Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст.297 УПК РФ, ссылаясь на показания осуждённого, давая им собственную оценку, полагает, что собранных стороной обвинения доказательств не достаточно для вынесения обвинительного приговора; суд в должной мере не принял к сведению поведение потерпевшей, которое вынудило осуждённого поступить данным образом, образ жизни и злоупотребление алкоголем супругов Ф.И.О.12, тогда как ФИО2 постоянно работает на нескольких работах, помогает родителям, является опекуном недееспособной матери, был трезв, когда выставил за дверь пьяную женщину, пугающую стариков; стороной обвинения не доказан умысел на совершение насильственных действий; потерпевшая, зная что осуждённый ранее привлекался к уголовной отвественности, спровоцировала его, впоследствии обратившись в полицию. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Белогорска Казаринова А.Н., приводя собственные доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- оглашенные показания осуждённого ФИО2, из которых следует, что 28 марта 2023 года около 20 часов 40 минут у них в квартире в состоянии алкогольного опьянения находились Ф.И.О.12, совместно с Свидетель №1 Ф.И.О.12 находясь в состоянии опьянения начала высказывать ему претензии по поводу того, что его мать высказывала Ф.И.О.12 свои недовольства по поводу их нахождения в квартире. Ф.И.О.12 начала говорить ему, что его мать в данной квартире не является хозяйкой. В связи с чем, между ним и Ф.И.О.12 возник словесный конфликт. Он начал высказывать Ф.И.О.12, что те, находясь в квартире, в состоянии опьянения мешают старшим. В результате конфликта он попросил Ф.И.О.12 уйти из квартиры. На его просьбу та ответила отказом, вела себя с ним грубо, позволяла высказываться в его адрес нецензурной бранью. Около 19 часов 40 минут он находился в прихожей и в этот же момент у него возник умысел на причинение физической боли Ф.И.О.12, с этой целью он, находясь в непосредственной близости от Ф.И.О.12, правой рукой схватил ее за волосы и потянул в сторону входной двери. Когда он схватил Ф.И.О.12 за волосы, то нечаянно задел ее шею пальцами рук, оставив там царапины. Удерживая ее за волосы в своей кисти, он второй рукой открыл входную дверь и вывел ее на лестничную площадку подъезда. После чего закрыл входную дверь квартиры.

Данные показания осуждённый изложил в ходе проверки на месте, исследованные в судебном по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 62-64);

- оглашенные показания потерпевшей Ф.И.О.12, из которых следует, что 28 марта 2023 года около 19 часов 40 минут она находилась у ФИО2, совместно с мужем Свидетель №1, где она распивали спиртное. ФИО2 пришел домой с работы и увидел, что они находятся в состоянии опьянения. Свидетель №1 в это время уже спал. Она начала высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что мать ФИО3 говорила ей свои недовольства по поводу их с мужем нахождения в данной квартире. А также она сказала, что его мать, то есть ФИО3 в данной квартире не хозяйка и не может им указывать. ФИО2 это не понравилось, что она говорит так на его мать и находится у него дома в состоянии опьянения, поэтому тот начал говорить ей, чтобы она ушла. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не хотела уходить, поэтому ответила ему отказом. ФИО2 начал злиться на нее, настаивал, чтобы она покинула квартиру, но она этого делать не хотела. В результате между нею и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого около 19 часов 40 минут ФИО2, находясь в прихожей квартиры, стоя лицом к ней, схватил своей правой рукой ее за волосы и потянул с силой к входной двери, тем самым выставив ее за дверь на лестничную площадку. Когда ФИО2 схватил ее за волосы, то своими руками задел шею, оставив там царапины. От данных действий она почувствовала физическую боль. После чего ФИО2 закрыл перед нею входную дверь. Она обратилась в приемный покой ГАУЗ АО «Белогорская больница», где ей оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз «осаднение шеи», от дальнейшей госпитализации она отказалась;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 28 марта 2023 года около 19 часов 40 минут он с женой Ф.И.О.12 находился по указанному адресу, где распивали спиртное. Когда ФИО2 пришел домой, он в это время уже спал. Он проснулся от шума. ФИО2 за волосы выталкивал его жену из квартиры и закрывал входную дверь. Он вышел в подъезд на лестничную площадку, где находилась его супруга Ф.И.О.12, которая ему пояснила, что между нею и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил её за волосы и вывел её из квартиры на лестничную площадку подъезда. Так же он видел на шее Ф.И.О.12 царапины.

Кроме того, вина осуждённого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании: рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.10 от 28.03.2023 г., согласно которому, 28 марта 2023 г. в 21 часов 03 минуты в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение от Ф.И.О.12 о том, что ФИО2 вытащил за волосы в подъезд и не пускает в квартиру (л.д. 4), рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД Ф.И.О.10 России «Белогорский» от 28.03.2023 г., согласно которому, в 22 часа 18 минут в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение о том, что Ф.И.О.12, <дата> года рождения, <адрес>, диагноз осаднение шеи (племянник схватил за шею) (л.д. 6), копией приговора Белогорского городского суда Амурской области от 26 мая 2015 года, вступившего в законную силу 18 августа 2015 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 26-41), копией карты вызова ОСМП № 7293 от 28.03.2023 года, согласно которой, на станцию ОСМП 28.03.2023 года обратилась Ф.И.О.12, <дата> года рождения (л.д. 18), иными исследованными материалами уголовного дела.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, изложенные осуждённым в процессе проведения дознания, поскольку данные показания получены от ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением ему его процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. После дачи показаний, с ними сторона защиты была ознакомлена, замечаний не поступало.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Ф.И.О.12 и свидетеля Свидетель №1, принятых судом, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку, давая данные показания, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления факта совершения преступления и для вывода о виновности ФИО2 Суд верно оценил исследованные показания осуждённого ФИО2, принятых судом, потерпевшей Ф.И.О.12 и свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем совершенного деяния, лично видевшего наличие повреждений у потерпевшей, которые подтверждены объективным доказательством – диагнозом медицинского учреждения (л.д.18).

Показаниям ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего применение какого-либо насилия по отношению к потерпевшей, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Ф.И.О.11, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания свидетеля Ф.И.О.11 не опровергают факт совершения осуждённым ФИО2 иных насильственных действий в отношении потерпевшей, поскольку свидетель Ф.И.О.11 очевидцем данных действий не являлась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем представленным доказательствам, не занимая ни позицию обвинения, ни позицию защиты, и не отдавая предпочтение ни одной из сторон, при этом суду было известно о наличии имеющихся неприязненных отношениях между потерпевшей и осужденным, чему также была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил что действия ФИО2 носили осознанный и целенаправленный характер, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшей Ф.И.О.12, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований закона при вынесении судебного решения.

Принцип равенства сторон судом соблюден, все ходатайства, заявленные сторонами, судом отражены в протоколе и мотивированно разрешены.

Квалифицирующий признак преступления - «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», с учетом судимости ФИО2 приговором Белогорского городского суда от 26 мая 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлен судом верно.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие, наличие смягчающих (полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; противоправное и аморальное поведение потерпевшей Ф.И.О.12, явившееся поводом для преступления; нахождение под опекой нетрудоспособной матери, инвалида 2 группы и нетрудоспособного деда; состояние здоровья ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Таким образом, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, состояние здоровья его матери, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также учел при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, указанные в жалобе защитника.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности соответствует объективным данным о личности ФИО2, характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичные доводам в суде первой инстанции, были проверены судом, по ним сделаны выводы, правильность которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко