Решение по делу № 2-5247/2022 от 06.12.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-5247/2022 (43RS0001-01-2022-007360-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Кировской области в отношении ответчика ФИО2 в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждены исполнительные производства, в том числе, производится принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.10.2020 по делу № 2-2668/2020. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, ранее находившееся в собственности ответчика, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Ранее ФИО2 обращалась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от {Дата изъята} между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого после погашения задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} и снятия обременения в виде ипотеки со спорной квартиры она переходит полностью в собственность ФИО1, при этом указанные действия истца являются основанием для отказа ФИО2 от 1/2 доли на спорную квартиру. ФИО1 обязан уплатить ФИО2 в счет компенсации 680000,00 рублей до {Дата изъята}. Истцом обязательства мирового соглашения выполнены полностью и в срок. О наличии ареста на принадлежавшую ранее ФИО2 долю в спорной квартире истец узнал при оформлении права собственности. Поскольку спорное имущество не принадлежит ответчику, а принадлежит истцу на основании выполнения требований, указанных в определении суда от {Дата изъята}, истец полагает, что имеет законные основания на оформление права единоличной собственности на квартиру. При этом наложенный арест не позволяет ему это сделать, что нарушает его законные права и интересы, в том числе, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что задолженность по ипотечному кредитному договору была погашена в {Дата изъята}, через полгода он хотел зарегистрировать право собственности на квартиру, но из-за пандемии коронавируса не получилось. В момент обращения за регистрацией права ему стало известно, что у бывшей супруги ФИО2 имеется задолженность в 5 банках, при этом ему было известно только про задолженность по ипотеке, которую она взяла после расторжения брака с ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайства не заявлены, отзыв не представлен, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-2668/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 144548,37 рублей, в ОСП № 2 Ленинского района г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Задолженность ФИО2 перед банком по договору не погашена. На момент наложения ареста на имущество истца, вынесения решения суда, возбуждения исполнительного производства, ответчик продолжала оставаться собственником спорного недвижимого имущества. Против удовлетворения требований истца об освобождении недвижимого имущества от ареста банк возражает, так как считает, что это существенным образом затрагивает права и законные интересы банка и в дальнейшем может повлечь невозможность или затруднение исполнения решения суда, поскольку спорное имущество является одним из источников погашения задолженности ФИО2 перед взыскателем.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень данных действий приведен в части 1 данной статьи, но не является исчерпывающим, так как в силу ч. 1 п. 17 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, данным пунктом конкретизировано, что к числу иных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (застройщик) и ФИО4 (долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого являлось долевое участие в строительстве 14-ти этажного жилого дома (2 секция) по {Адрес изъят}, и получение долевщиком после сдачи дома оплаченной им квартиры {Номер изъят}. Установленная договором цена объекта составила 1835000,00 рублей.

{Дата изъята} между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО5 с другой стороны заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята}.

На основании распоряжения администрации МО «Город Киров» от {Дата изъята} дом введен в эксплуатацию, {Дата изъята} передан по акту приема-передачи застройщиком долевщикам.

В целях оплаты объекта долевого строительства истцом и ответчиком с Банком ВТБ (ПАО) {Дата изъята} был заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 1835000,00 рублей, подписана закладная на спорную квартиру, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО5 расторгнут брак, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака, после расторжения брака супруге присвоена фамилия Новак.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно вступившему в законную силу определению суда от {Дата изъята} по делу № 2-538/2018 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям (п. 1) которого «квартира, расположенная по адресу город {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (далее – квартира), совместно приобретенная бывшими супругами на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}, договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята}, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от {Дата изъята}, акта приема-передачи объекта долевого строительства от {Дата изъята}, обременения: ипотека в силу закона в рамках предоставления ипотечного кредита на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} (Далее по тексту – кредитного договора), после погашения кредитного договора и снятия обременения с квартиры переходит полностью в собственность ФИО1

Погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору и снятие обременения с квартиры является основанием для отказа ФИО2 от 1/2 доли на указанную квартиру.

После снятия обременения с квартиры и погашения кредитного договора ФИО2 обязуется дать согласие на продажу квартиры ФИО1 в случае такой необходимости. В этом случае ФИО2 отказывается от права требования денежных средств, вырученных ФИО1 от продажи квартиры.

ФИО1 уплачивает ФИО2 в счет компенсации 680000,00 рублей, из которых 600000,00 рублей передано ФИО2 {Дата изъята} по расписке, оставшуюся часть в размере 80000,00 рублей ответчик обязуется передать Истцу в срок до {Дата изъята}.

В случае, если в срок до {Дата изъята} кредитный договор не будет погашен и обременение с квартиры не будет снято, Стороны определяют следующий режим собственности на квартиру: общая совместная собственность, а ФИО2 в срок до {Дата изъята} обязана возвратить ФИО1 переданные ранее по расписке от {Дата изъята} - 600000,00 рублей и 80000,00 рублей, переданных по настоящему мировому соглашению, за вычетом компенсации причитающейся доли ФИО2 при разделе совместно нажитого имущества супругов в сумме 171431,50 рублей».

Согласно представленной истцом справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} полностью погашена ФИО1, договор закрыт {Дата изъята}.

Следовательно, условия мирового соглашения в части, касающейся оплаты истцом задолженности по кредитному договору, выполнены полностью и в срок.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Кировской области, по состоянию на {Дата изъята} в качестве правообладателей спорной квартиры указаны ФИО1 и ФИО2, зарегистрировано право общей совместной собственности {Дата изъята}. Также внесены записи о постановлениях судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры.

В соответствии с информацией, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята}, в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительных производств вынесены следующие постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры:

- {Номер изъят} от {Дата изъята} по ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО),

- {Номер изъят} от {Дата изъята} по ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк,

- {Номер изъят} от {Дата изъята} по ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО),

- {Номер изъят} от {Дата изъята} по ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

- {Номер изъят} от {Дата изъята} по ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

По своей природе данная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, фактически является одной из составных частей ареста недвижимого имущества.

В связи с чем, рассматривая требования о снятии данного запрета, суд полагает возможным руководствоваться нормами о снятии ареста.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области первого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры {Дата изъята} фактическим её собственником являлся ФИО1, исполнивший {Дата изъята} принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1 утвержденного судом мирового соглашения. При этом он должником по вышеуказанным исполнительным производствам не является, каждое из них было возбуждено после расторжения брака между ним и ФИО2 и погашением истцом ипотечного кредита. По состоянию на {Дата изъята} никаких ограничений и обременений на спорное имущество не имелось, обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать отмены (снятия) запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, поскольку наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по ее отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества. в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ПАО Сбербанк не является лицом, которым произведены действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также залогодержателем спорной квартиры по кредитному договору, суд приходит к выводу, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, заявленные в отношении него исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, наложенные судебными приставами - исполнителями ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по нижеперечисленным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2:

- {Дата изъята} по ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО),

- {Дата изъята} по ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк,

- {Дата изъята} по ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО),

- {Дата изъята} по ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

- {Дата изъята} по ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья- Н.В. Лопаткина

Решение28.12.2022