04RS0018-01-2025-007463-80

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сынгелове Ю-Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 326,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115 200 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых. Денежные средства в сумме 115 200 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк»и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Задолженность по основному долгу составила 76 326,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ОООПКО «Филберт» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115 200 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых. Денежные средства в сумме 115 200 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 326,78 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 (ФИО3) перешло к ООО «Филберт». Общая задолженность по кредитному договору составила 76 326,78 руб.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных не нарушает.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 (ФИО3) в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 76 326,78 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ею доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОООПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 76 326,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.А. Баженова