Дело № 2-12504/2025
24RS0048-01-2025-012790-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ПАЗ, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, г/н №. ФИО1 обратилась в страховую компанию, в результате чего организована независимая экспертиза, по результатам которой ответчик произвел страховую выплату в сумме 54 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 организовала независимую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 216 332 руб. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым также отказано в удовлетворении требований истца. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 732 руб., расходы на подготовку и отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 500 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7 представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ПАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г/н №.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором выразил желание об осуществлении страховой выплаты в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали, путем перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотров Транспортного средства, составлены акты осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту транспортного средства, а также о выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 400 руб., с учетом износа – 54 700 руб. Придя к выводу о том, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим, финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказал.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
С учетом изложенного, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из собственноручно подписанного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, заполнив пункт 4.3, истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным истцом банковским реквизитам.
При этом в указанном в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.2, где истец имела возможность выбрать осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
Между тем, таких отметок о возмещении причиненного вреда в натуре указанное заявление не содержит.
Более того, ФИО1 заполнила заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором указано, что заявитель не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты. Подписывая данное заявление ФИО1 подтвердила, что делает добровольный, осознанный и свободный выбор на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом проинформирована о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Кроме того, в дальнейшем требований о выдаче направления для осуществления ремонта транспортного средства от истца в страховую компанию не поступало, с заявлениями об избрании неверной формы исполнения АО «АльфаСтрахование» своей обязанности она не обращалась.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец также не ставит вопрос о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства. В просительной части претензии ФИО1 настаивает на выплате ей страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные ранее в заявлении, что также подтверждает достижения ею со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку к тому моменту ДД.ММ.ГГГГ уже произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 600 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по условиям Единой методики без учета износа.
При обращении к финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд истец также не заявляет о возврате выплаченного ему страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА.
Таким образом, в просительной части направленных ФИО1 претензии и искового заявления содержится только требование о взыскании с ответчика денежной суммы, но не об организации восстановительного ремонта автомобиля в натуре.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца о нарушении страховщиком прав на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта на СТОА, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты должна быть рассчитана в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.
Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не ставился, суд принимает во внимание при вынесении решения экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составила 100 рублей 00 копеек (54 700 рублей 00 копеек – 54 600 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении составляет менее 10 процентов.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 54 600 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2025.