Дело № 2-4364/2023 УИД 76МS0015-01-2023-003313-46 изг. 21.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 21.04.2023 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада г.н. № под управлением ФИО2 и Форд г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП виновником ДТП признан водитель ФИО2 24.04.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направлении на ремонт транспортного средства. ООО «СК «Согласие» произвольно изменило форму выплаты страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 197 900 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее Единая методика), с учетом износа составляет 221 400 руб., без учета износа 305 700 руб. Рассмотрев претензию истца о доплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 213 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с невыполнением восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной независимым оценщиком ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заданию страховщика по Единой методике, без учета износа и с учетом износа в размере 81 061,44 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств того, что страховщик пытался организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако не смог исполнить указанную обязанность по независящим от него обстоятельствам. У истца отсутствовала обязанность самостоятельно заниматься поиском СТОА, готовым осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме у страховщика отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания на ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее –ОСАГО). У страховщика были заключены договоры с СТОА на ремонт автомобилей в рамках договоров ОСАГО, однако в середине 2022 года СТОА направили в адрес ООО «СК «Согласие» о приостановлении действия договоров в связи с отсутствием возможности производить ремонт транспортных средств в установленный договором ОСАГО срок, поскольку из-за введенных санкций возникли сложности с поставкой запасных частей для ремонта транспортных средств иностранного производства. 24.04.2023, в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик известил истца о том, что у него отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие критериям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), для ремонта его транспортного средства, и предложил истцу самостоятельно выбрать СТОА для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, чтобы страховщик имел возможность заключить индивидуальный договор на ремонт его автомобиля. Истец на предложение страховщика выбрать СТОА не отреагировал, что явилось основанием для замены формы выплаты страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме. В слуаче удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штраф, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Ответчик предпринимал попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако ремонт не был организован по независящим от страховщика обстоятельствам. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Страховщик ООО «СК «Согласие» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
В нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не предложил истцу заключить соглашение о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства сроком свыше 30 дней, не предложил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылается страховщик при отказе в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, имеющими возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Поскольку направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, доказательств того, что страховщик предпринимал какие-либо меры к поиску СТОА для ремонта транспортного средства истца, в том числе предпринимал меры по согласованию сроков проведения ремонтных работ с возможностью их корректировки с согласия страхователя, письменного согласия страхователя на изменение выбранного им способа удовлетворения страхового возмещения получено не было, следовательно, оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату не имелось.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО что страховое возмещение путем страховой выплаты производится в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном названном в вышеуказанной норме закона.
Такого отказа от ФИО1 в страховую компанию не поступало.
Доводы ответчика о том, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является отказ СТОА от ремонта транспортных средств в связи с невозможностью приобретения запасных частей в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, о приостановлении СТОА действия договоров на ремонт транспортных средств со страховщиком, являются несостоятельными.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Судом установлено, что истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось вообще, его согласие на ремонт на СТОА, не отвечающих требованиям к организации ремонта, не выяснялось, вопрос о возможности продления срока ремонта не исследовался.
Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с возможным несоблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
При этом у истца обязанность по поиску СТОА для ремонта принадлежащего ему транспортного средства отсутствует. Предложение к потерпевшему о самостоятельном поиске СТОА для ремонта транспортного средства могло иметь место только после того, как страховщик предпринимал меры по заключению договоров на ремонт автомобиля истца, но согласие на производство ремонтных работ от СТОА получено не было, либо истец отказался от корректировки сроков выполнения ремонтных работ.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При указанных обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» подлежат ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, что составит 81 061,44 руб.
Поскольку в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего о страховой выплате, с ответчика в пользу ситца подлежит ко взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, что составит 40530, 72 руб.
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа на размер убытков на основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку расходы на дефектовку транспортного средства и на составление экспертного заключения понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на дефектовку транспортного средства, на оплату услуг эксперта суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 81 061,44 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 40530, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на копирование документов в размере 3075 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 459,6 руб., а всего взыскать 175126,76 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3721 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева