Дело № 2-1665/2023
УИД: 51RS0002-01-2022-006234-94
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с *** по *** истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака она по просьбе ответчика получила в ПАО Сбербанк потребительский кредит на сумму 731 800 рублей для приобретения автомобиля. До расторжения брака ею были внесены кредитные платежи на сумму 612 901 рубль 04 копейки. После расторжения брака она обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и взыскании суммы компенсации общих долговых обязательств. В ходе производства по делу №*** они урегулировали спор в добровольном порядке, судом было утверждено мировое соглашение. При заключении мирового соглашения ответчик признал наличие задолженности перед ней и выплатил денежную компенсацию в размере 300 000 рублей за фактически произведенные до расторжения брака платежи по кредитному договору. Требование о выплате компенсации по остатку задолженности по кредитному договору после расторжения брака она к ответчику не предъявляла. По состоянию на *** остаток непогашенной задолженности по кредиту составил 115 042 рубля 97 копеек, которую в тот же день она выплатила, полностью погасив кредит.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 57 521 рубль, то есть в размере 1/2 от остатка общей непогашенной после расторжения брака задолженности по кредитному договору №***, заключенному *** с ПАО Сбербанк, исходя из суммы 115 042 рубля 97 копеек, выплаченной ею банку ***
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела №*** судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истцу денежную компенсацию в общей сумме 300 000 рублей за произведенные истцом платежи по кредитному договору №***, заключенному с ПАО Сбербанк ***, при этом стороны договорились, что более никаких взаимных претензий относительно предмета спора и по существу заявленных в иске требований они друг к другу не имеют и не будут иметь таковых впоследствии.
Выслушав истца и её представителя, ответчика, итсследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с *** по *** состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Мурманска от *** брак между сторонами расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *** №***, выданного *** Отделом ЗАГС администрации города Мурманска.
Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 731 800 рублей, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 15,55 % годовых.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, на следующих условиях: ответчик обязался выплатить истцу наличными денежную компенсацию по согласованию сторон в общей сумме 300 000 рублей за фактически произведенные истцом до расторжения брака платежи по кредитному договору №***, заключенному с ПАО Сбербанк ***, а истец передает ответчику в день получения денежных средств в сумме 300 000 рублей все правоустанавливающие документы в подлинниках (ПТС, СТС, ДКП) на легковой автомобиль «***», джип, 1996 года выпуска, идентификационный №***, государственный регистрационный знак №***, и второй комплект ключей к нему. При заключении настоящего мирового соглашения стороны договорились, что более никаких взаимных претензий относительно предмета спора и по существу заявленных в иске требований они друг к другу не имеют и не будут иметь таковых впоследствии. Иное имущество, находящееся в собственности как истца, так и ответчика, приобретенное, в период брака, разделу не подлежит.
Указанное определение вступило в законную силу ***
Справкой ПАО «Сбербанк России» от *** подтверждается, что задолженность по кредитному договору №*** от *** погашена истцом ***, общая сумма денежных средств, внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, составила 115 042 рубля 97 копеек.
Факт погашения задолженности по указанному кредитному договору ФИО1 в указанный период ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, установленные вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №***, учитывая, что ответчиком факт погашения истцом *** задолженности по кредитному договору №*** от ***, размер уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных сумм, а также расчет компенсации не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере ? доли от выплаченной ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №*** от ***, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 57 521 рубль 48 копеек (115 042 рубля 97 копеек/2).
При этом, вопреки доводам ответчика, условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, стороны не урегулировали вопрос погашения остатка задолженности по кредитному договору, образовавшегося после расторжения брака, предусмотрев только выплату ответчиком истцу компенсации непосредственно за фактически произведенные истцом до расторжения брака платежи по кредиту.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 926 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) ? долю от выплаченной ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №*** от ***., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 57 521 рубль 48 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк