К делу № 2-2580/2023

УИД 50RS0048-01-2022-002273-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2023 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгяров К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2580/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> имело место ДТП, в результате которого транспортному средству Land Rover Range Rover г.р.з. А707ВС/777, причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI14508983. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 202 880,55 руб. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1 <дата> г.р., двигавшегося по проезжей части придворовой территории на электросамокате. Обратившись в суд, взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО1 <дата> г.р. - ФИО3 и ФИО2 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 229 руб.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчики – ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вина ответчиков не установлена, кроме того, <дата> ФИО7, управляя транспортным средством без учета особенности своего местонахождения, не заметил проезжающего справа ФИО1 и не успел вовремя остановить транспортное средство.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в 14 часов 45 минут, по адресу: <...>, несовершеннолетний ФИО1 <дата> г.р., управляя электросамокатом двигался по проезжей части в придворовой территории по адресу: <...> от ул. Юровская в направлении ул. Захарьинская осуществил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover г.р.з. А707ВС/777, под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста предусмотренным КРФ об АП для привлечения к административной ответственности.

Поскольку автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО № AI14508983), обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение по полису КАСКО в размере 202 880,55 руб., что подтверждается актом № 0518561 от <дата> и платежным поручением № 334721 от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, родителями, а значит и законными представителями несовершеннолетнего ФИО8 <дата> г.р. являются ФИО3 (отец) и ФИО2 (мать).

Не согласившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, по ходатайству стороны ответчика определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5541/23 от <дата> установлено, что ДТП <дата> произошло на придворовой территории по адресу <...>- Мещерская возле дома № 14. В области места рассматриваемого ДТП отсутствуют дорожные знаки, устанавливающие правила проезда в месте происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 совершал движение по дворовой территории и при приближении к месту заявленного столкновения с транспортным средством Land Rover Range Rover с левой от электросамоката стороны двигался в направлении траектории его движения автомобиль Land Rover Range Rover. Водитель ФИО1 имел преимущество в движении, так как приближался с правой стороны относительно движения водителя ФИО7 Таким образом, в связи с тем, что водитель ТС Land Rover Range Rover в условиях ДТП <дата> должен был уступить дорогу приближающемуся справа водителю электросамоката Kugoo XI, то в действиях водителя ФИО7 имеются несоответствия требованиям п. 8.9 ПДД РФ. Полученное при настоящем исследовании значение величины EES (представлено выше) при образовании повреждений в правой части транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. А707ВС/777, составляет не более 10 км/ч с учетом объема повреждений передней правой части ТС. Определить экспертным путем фактическую скорость движения транспортного средства Kugoo XI не представляется возможным. В данном случае, исходя из расположения места столкновения транспортных средств и места падения электросамоката на проезжую часть, а также заявленного объема повреждений ТС Land Rover Range Rover возможно утверждать, что скорость движения транспортного средства Kugoo XI была незначительной и в момент столкновения примерно соответствовала расчетному значению (не более 10 км/ч). Следовательно, на основании имеющихся материалов установлено отсутствие признаков, указывающих на несоответствие в действиях водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДЦ РФ. Водитель ФИО1 имел преимущество в движении, так как приближался с правой стороны относительно движения водителя ФИО7, то несоответствия в действиях водителя ФИО7 требованиям п. 8.9 ПДЦ РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим <дата> в 14 часов 45 минут по адресу: ул. Соколово-Мещерская возле дома <№ обезличен> с участием водителя ФИО1, управлявшего электросамокатом Kugoo XI, и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover, г.р.з. А707ВС/777. В результате ДТП <дата> на транспортном средстве Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться механические повреждения следующих деталей: бампер передний, подкрылок передний правый, дефлектор радиатора правый, интеркулер, корпус дополнительного радиатора правого, капот. Заявленные повреждения передней правой части транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. А707ВС/777, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью электросамоката Kugoo XI, а также могут быть обусловлены взаимодействием с частями тела водителя электросамоката (с рукой левой при образовании деформаций капота и с левой ногой, при образовании смещения правой части переднего бампера). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. А707ВС/777, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа составляет округленно: 198800 руб.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5541/23 от <дата> не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими квалификацию судебных экспертов, стаж экспертной деятельности, полученные выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Формирование и проведение на территории РФ единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения и единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», находятся в ведении Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, и заключением судебной экспертизы № 5541/23 от <дата> подтверждается, что ДТП произошло на территории возле дома, на которой действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, однако, данную обязанность водитель транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. А707ВС/777 не исполнил, его действия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не соответствовали, поскольку столкновение транспортного средства с ехавшим на электросамокате ФИО1 произошло непосредственно в районе придомовой территории, где тротуар отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. А707ВС/777не убедился в нахождении ФИО1 на достаточном от него расстоянии, позволяющем проехать далее по двору.

Судом также обращено внимание на то, что на момент ДТП (<дата>) в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку «средства индивидуальной мобильности», в число предусмотренных п. 1.2 Правил дорожного движения транспортных средств; они отнесены к устройствам.

При этом, на момент рассмотрения дела под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 ПДД).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, как водитель средства индивидуальной мобильности (электросамоката), имел право передвигаться по обочине, соответственно ФИО7 необходимо было выполнить требования п. 1.2 ПДД и уступить дорогу (не создавать помех), не начинать, возобновлять или продолжать движение, которое могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина и противоправность поведения ответчиков не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 229 руб., являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья В.А. Татаров