УИД 24RS0048-01-2021-018058-91

дело №2-4787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Vista Ardeo, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Vits, г/н № под управлением ФИО4 Решением Советского районного суда г. Красноярска виновной в ДТП признана ФИО4 В результате ДТП его автомобилю Toyota Vista Ardeo, г/н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 243 251.05 рублей и возмещении расходов за экспертизу-24900 рублей. Ответчик в удовлетворении заявлении отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также в удовлетворении требований отказано. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 221 061 рубль, штраф-110530.5 рублей, компенсация морального вреда -10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 22 629.12 рублей, расходы на представител-16 358.84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг. Ответчик требования по претензии не исполнил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана в его пользу неустойка в размере 66 318 рублей, в части взыскания юридических услуг отказано. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 682 рубля, расходы за досудебный порядок урегулирования в размере 7 000 рублей, расходы на представителя- 12 000 рублей, компенсацию морального вреда-10 000 рублей, почтовые расходы-214.84 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО5, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще лично в предварительном судебном заседании, а также дополнительно путем размещения информации о слушании дела на сайте суда. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка, решение исполнено. Следует учесть злоупотребление правом со стороны истца, который искусственно разделил требования в рамках одного страхового случая, искусственно увеличил период расчета неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ учитывая фактические обстоятельства спора, а также действия/бездействия стороны истца. Судебные расходы просил снизить с учетом критерия разумности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista Ardeo, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Vits, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Toyota Vits, г/н №, двигалась по <адрес> не выполнив требования п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновения с автомобилем Toyota Vista Ardeo, г/н №. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вины ФИО3 в ДТП не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Toyota Vista Ardeo, как владельца транспортного средства, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, ответчиком было согласовано проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 243 251,05 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № У-19-77059/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано, в связи с отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 221 061 рубль, компенсация морального вреда -10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-22 629.12 рублей, расходы на представителя-16 358.84 рублей, штраф-110530.5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено, по платежному поручению № ФИО1 перечислена сумма в размере 243 690.12 рублей.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по договору оказания услуг-7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 318.3 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов за юридические услуги отказано.

Сумма неустойки в размере 66 318.3 рублей выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Принимая во внимание, что решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и истцу выплачена, в том числе в полном объеме сумма страхового возмещения, а также что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 66 318.3 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период сумма неустойки составляет 1 618 166.52 рублей (221 061 руб.руб.х1%х732 дн.)

С учетом предусмотренного лимита размера неустойки ее размер с учетом частичной выплаты 66 318.3 руб. составляет 333 681.7 рублей (400 000 руб.- 66 318.3 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца на выплату ему неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы за юридические услуги 7 000 рублей и 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: консультация, подготовка и подача претензии, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (2 тома), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 16 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке финансовому уполномоченному обращения в размере 214.84 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 3 500 рублей (3200 рублей+300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

неустойку в размере 100 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы на представителя в размере 16 000 рублей,

почтовые расходы в размере 214.84 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.07.2022