Дело № 2а-5880/2025
№
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г.Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Загребиной С.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 городов Балашиха и ФИО5, призывной комиссии г.о. Балашиха и <адрес> ФИО2 <адрес>, Главе г.о. Балашиха ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, врачам-специалистам включенным в состав призывной комиссии о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями:
- признать незаконным и недействующим решение о призыве на срочную службу, в том числе повестки от 08.04.2025г. на 22.04.2025г. серия МБ №, возложить обязанность установить категорию годности «В» ограниченно годен.
В обоснование заявленных административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией г.о. Балашиха ФИО2 <адрес> в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, поскольку ему была неправильно определена категория годности вместо категории «В» - ограниченно годен с дальнейшим зачислением в запас и последующей выдачей ФИО2 билета, ему была присвоена категория годности «Б-3» и выдана повестка от 08.04.2025г. на 22.04.2025г. серия МБ №.
С данным решением административный истец не согласен и вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании административный иск просил удовлетворить, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.
Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адрес суда представили возражения на административное исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласились, просят в удовлетворении требований административному истцу отказать по изложенным возражениях основаниям.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались, от Главы г.о. Балашиха и Администрации г.о. Балашиха ФИО2 <адрес> поступили письменные отзывы, в котором они просили в иске отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и ФИО2 службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и ФИО2 службе" (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 названного Закона).
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к ФИО2 службе по следующим категориям: А - годен к ФИО2 службе; Б - годен к ФИО2 службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к ФИО2 службе; Г - временно не годен к ФИО2 службе; Д - не годен к ФИО2 службе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о ФИО2-врачебной экспертизе (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 4 Положения ФИО2-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к ФИО2 службе (приравненной службе), обучению (ФИО2 службе) по конкретным ФИО2-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание ФИО2-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к ФИО2 службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к ФИО2 службе (приравненной службе).
Годность к ФИО2 службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о ФИО2-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец состоит на учете в ФИО2 городских округов Балашиха и ФИО5 ФИО2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии г.о. Балашиха и ФИО5 ФИО2 <адрес> ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п.2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе».
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии г.о. Балашиха и ФИО5 ФИО2 <адрес> в отношении ФИО1 было принято решение освободить от исполнения воинской обязанности и зачислить в запас по пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО2 службе».
ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии г.о. Балашиха и ФИО5 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено с вызовом ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 призывной комиссией. о. Балашиха и ФИО5 ФИО2 <адрес> в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в ВС России признан годным к ФИО2 службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б-3» с окончательным диагнозом: плоскостопие второй степени, что в свою очередь, соответствует ст.68 п. «г» расписания болезней положения о ФИО2-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Положение) (выписка из Протокола заседания призывной комиссии № от 08.04.2025г.).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования, дают заключение о годности гражданина к ФИО2 службе по следующим категориям: «А» - годен к ФИО2 службе, «Б» - годен к ФИО2 службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к ФИО2 службе; «Г» - временно не годен к ФИО2 службе; «Д» - не годен к ФИО2 службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к ФИО2 службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданина направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п.4 Положения).
В соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и ФИО2 службе" Комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к ФИО2 службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по ФИО2-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к ФИО2 службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к ФИО2 службе.
До принятия окончательного решения ФИО2-врачебная комиссия направляла ФИО1 на дополнительное обследование.
ФИО1 с решением призывной комиссии г.о. Балашиха и ФИО5 ФИО2 <адрес> был не согласен и 26.05.2025г. им подана жалоба в Военный ФИО2 <адрес> через военный ФИО2 г.о. Балашиха и ФИО5 ФИО2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что он будет направлен на контрольное медицинское освидетельствование в Военный ФИО2 <адрес>, согласно графику работы призывной комиссии ФИО2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 г.о. Балашиха и ФИО5 ФИО2 <адрес> поступила телеграмма о предоставлении личного дела ФИО1 и обеспечении его явки на контрольное медицинское обследование.
Личное дело призывника направлено, ФИО1 на контрольное медицинское обследование не явился, иных доказательств по делу не представлено.
Оспаривая указанные решения, административный истец ссылался на то, что он в период весеннего призыва 2025 года представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него такого заболевания как "продольное плоскостопие 3 степени", которое служит основанием для признания его ограниченно годным к ФИО2 службе (категории годности к ФИО2 службе "В").
В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлены: копия заключения по направлению на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Балашихинская больница» (Поликлиника №) Рентгенография стопы с функциональной нагрузкой (заключение: продольное плоскостопие III степени левой стопы, продольное плоскостопие II степени правой стопы; протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Поликлиника №) Рентгенография стопы с нагрузкой в боковой проекции (заключение: продольное плоскостопие слева 3 (третья) степень, справа 2 (вторая) степень плоскостопия; протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Поликлиника №) Рентгенография стопы с нагрузкой в боковой проекции (заключение: продольное плоскостопие справа 2 (второй) ст. слева 3 (третей) ст.
В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и ФИО2 службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к ФИО2 службе по следующим категориям: А - годен к ФИО2 службе; Б - годен к ФИО2 службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к ФИО2 службе; Г - временно не годен к ФИО2 службе; Д - не годен к ФИО2 службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к ФИО2 службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к ФИО2 службе.
Приложением N 1 к Положению о ФИО2-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к ФИО2 службе.
Статья 68 Расписания болезней предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы.
К пункту "в" относится продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;
К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.
Согласно разъяснениям к статье 68 Расписания болезней продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:
нижняя точка головки I плюсневой кости;
нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.
Как следует из материалов личного дела призывника, в период прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачами специалистами: терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, кардиологом.
Согласно листу медицинского освидетельствования, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на боли в стопах при физических нагрузках. По результатам освидетельствования был установлен диагноз: плоскостопие 2 (второй) степени.
Категория годности была выставлена административному истцу на основании данных ЕМИАС, врачи-специалисты, изучив медицинские документы, установили указанный диагноз, который соответствует п. "г" ст. 68 Расписания болезней и является основанием для определения категории годности к ФИО2 службе Б-3.
В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Таким образом, истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.
Вместе с тем правильность установленной ФИО1 категории годности к ФИО2 службе призывной комиссией, не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы с целью опровержения выводов ФИО2-врачебной комиссии и подтверждения заболевания "продольное плоскостопие 3 степени", истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, право на заявление данного ходатайства было судом разъяснено и административному истцу понятно, что подтверждается соответствующей распиской (ст. 77 КАС РФ), приобщенной к материалам дела.
При этом доводы истца о наличие заболевания "продольное плоскостопие 3 степени", с учетом норм статьи 68 Расписания болезней правильно оценены врачами, как не свидетельствующие о том, что у призывника имеется заболевание с той степенью тяжести, достаточной для освобождения от прохождения ФИО2 службы по призыву.
Определение годности административного истца к ФИО2 службе произведено с принятием во внимание всей совокупности собранных в отношении призывника объективных медицинских данных о состоянии его здоровья и по результатам их надлежащего изучения и оценки, которые иными медицинскими документами не опровергаются. Призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема, собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии.
В период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении административного истца медицинского заключения об определении категории его годности к ФИО2 службе, сомнений в диагнозе не возникло.
В связи с подачей жалобы ФИО1, он был направлен на контрольное медицинское обследование, которым не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.
Оснований полагать, что заключение о категории годности ФИО1 к ФИО2 службе, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, не соответствует реальному состоянию здоровья административного истца не имеется.
При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к ФИО2 службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Представленные административным истцом ответы на обращение из Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> от 16.05.2025г., ГБУЗ МО «Балашихинская больница» от 23.05.2025г. и от 21.07.2025г., Главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.07.2025г., не могут быть положены в основу удовлетворения административного иска, поскольку являются частным мнением и не являются экспертным заключением, а в данном случае не являются заключением независимой ФИО2-врачебной экспертизы.
Представленные административным истцом медицинские документы, датированные после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокол исследования № от 17.04.2025г., также не может быть положен в основу удовлетворения административного иска, поскольку при вынесении решения призывной комиссией на дату ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования не являлся, решение вынесено при наличии тех медицинских документов, которые представлены в личном деле призывника на дату 08.04.2025г.
В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о ФИО2-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением ФИО2-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой ФИО2-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой ФИО2-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с указанным Положением о независимой ФИО2-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (п. 7, 8).
Доказательств того, что ФИО1 воспользовался правом на прохождение независимой ФИО2-врачебной экспертизы, которыми были установлены иные обстоятельства и состояние его здоровья, административным истцом суду не представлено. То есть, от прохождения независимой экспертизы ФИО1 уклонился.
В рассматриваемом случае заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности подтверждается медицинскими документами.
Решение призывной комиссии было принято на основании документов, имеющихся в материалах личного дела призывника, его объективного исследования, специальных исследований.
При таких обстоятельствах, призывной комиссией предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством, для получения объективной информации о состоянии здоровья административного истца.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом решения были приняты административными ответчиками в соответствии с действующим законодательством в сфере призыва на военную службу граждан Российской Федерации после определения категории годности к ФИО2 службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1 в полном объеме, в том числе и о признании недействительной повестки, возложении обязанности.
При этом суд учитывает, что при очередном призыве ФИО1 не лишен возможности самостоятельно пройти независимую ФИО2-врачебную экспертизу, а также дополнительное медицинское обследование состояния здоровья и с целью соблюдения своих прав своевременно представить все необходимые документы в призывную комиссию, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 городов Балашиха и ФИО5, призывной комиссии г.о. Балашиха и <адрес> ФИО2 <адрес>, Главе г.о. Балашиха ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, врачам-специалистам включенным в состав призывной комиссии о признании незаконным решения, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В.Загребина
Решение принято в окончательной форме 22.09.2025г.
Судья С.В.Загребина