Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ФИО8 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. В ходе обследования установлено самовольное занятие части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны. Согласно сведениям ведомственной информационной системе «<данные изъяты>» ориентировочная площадь самовольно занятой части земельного участка, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности составила <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, включая самовольно занятую часть, имеет ограждение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ было повторно проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого было установлено, что требования об освобождении самовольно занятой части земельного участка ответчиком не исполнены.
В судебном заседании стороны не присутствовали.
Представитель истца, уведомлённый надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания по делу не заявлял.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик извещался судом надлежаще, почтовое извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем суд считает ответчика извещённым надлежаще. Считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец против вынесения заочного решения не возражал.
Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №
В ходе обследования установлено самовольное занятие части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны.
Согласно сведениям ведомственной информационной системе «<данные изъяты>» ориентировочная площадь самовольно занятой части земельного участка, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности составила <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, включая самовольно занятую часть, имеет ограждение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ было повторно проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого было установлено, что требования об освобождении самовольно занятой части земельного участка ответчиком не исполнены.
Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка подтверждается включением кадастрового инженера <данные изъяты>» <данные изъяты>., согласно которому в результате выездного мероприятия установлено, что имеется самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северо- западной стороны от участка, площадь занятия составляет <данные изъяты> кв.м. Занимаемая территория обнесена забором из деревянного штакетника.
Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено специалистом, имеющим образование в данной области, после осмотра земельного участка и проведения исследования. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют. Ответчиком заключение не оспорено.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добровольного освобождения земельного участка, а равно доказательств занятия земельного участка на законных основаниях ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику, объем мероприятий для их осуществления, суд определяет срок для исполнения решения суда равным 1 месяцу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (освободить самовольно занятую часть земельного участка, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от возведённого ограждения с северо-западной стороны и составляющую <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова