Дело № 2-4109/2022
25RS0029-01-2022-007119-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб., которую ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и денежные средства не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в обеспечение возврата суммы долга в размере 600 000 руб. ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Corolla Fielder», 2008 года выпуска, № двигателя 1 XXXX ПТС XXXX, общая стоимость которого по соглашению составила 600 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, в размере 600000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Toyota Corolla Fielder», 2008 года выпуска, № двигателя 1 XXXX, ПТС XXXX, установить способ реализации заложенного имущества в виде передачи предмета залога в собственность истца, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик является его знакомым, попросил помочь - занять денег.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ему необходимы были денежные средства на личные нужды, спрашивал знакомых, истец ему помог. Исковые требования признает. Правила ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 600 000 руб., которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором беспроцентного займа, составленным в простой письменной форме.
Ответчик до настоящего времени сумму долга в размере 600 000 рублей истцу не вернул, в связи с чем требования истца к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору по договору залога транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», 2008 года выпуска, № двигателя 1 XXXX, ПТС XXXX. Залоговая стоимость согласована сторонами договора в размере 600 000 руб. (п. 2 договора залога от ДД.ММ.ГГ).
Пунктом 6.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Условия по договору беспроцентного займа истец ФИО1 перед ответчиком ФИО2 выполнил в полном объеме, а именно: предоставил денежные средства в размере 600 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа в оговоренный срок, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Toyota Corolla Fielder», 2008 года выпуска, № двигателя 1 XXXX, ПТС XXXX, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Абзацем третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа и договоре залога на это не указано, истец на это обстоятельство также не ссылался. Стороны в судебном заседании пояснили, что истец как знакомый помог – дал деньги в долг.
В силу требований действующего законодательства договором займа, обеспеченным залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца при неисполнении Заемщиком обязательства.
На основании изложенных обстоятельств суд в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
При этом суд в силу ст.39 ГПК РФ в спорном случае не принимает признание иска ответчиком в части обращения заложенного имущества в пользу истца, поскольку оно противоречит требованиям закона.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Toyota Corolla Fielder», 2008 года выпуска, № двигателя 1 XXXX, ПТС XXXX в счет удовлетворения требований ФИО1 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2.
Определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установления способа реализации заложенного имущества в виде передачи предмета залога в собственность ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.