Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 17 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8 <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 совершил незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия, а именно:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 13 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, на участке местности, расположенном в 50 метрах от дороги, ведущей в д. Скрипино г.о. <адрес> и в 1 километре от д<адрес> (координаты расположения местности: №), у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия.

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, в указанные время и дату, находясь на вышеуказанном участке местности, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил оборота оружия и боеприпасов, без получения в установленном порядке лицензии, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение и ношение оружия разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, нашел, после чего перенес и в последствии начал хранить, в принадлежащей ему хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка, относящегося к <адрес> д. Степанщино г.о. <адрес>, в помещение которой имел беспрепятственный доступ, обрез ружья ИЖ-17 16 калибра № П 56299 <дата> выпуска, который согласно заключению эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о. Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> является обрезом одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-17 № П 56299 <дата> выпуска, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола до остаточной длины 229 м. и ложа до остаточной длины 274 мм, пригоден для производства выстрелов и относится к категории огнестрельного оружия.

Затем, ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на незаконный оборот огнестрельного оружия, не имея при этом официального разрешения на продажу огнестрельного оружия, в неустановленные дату и время, но не позднее 14 часов 30 минут <дата>, в принадлежащем Свидетель №1 гаражном боксе, расположенном на территории земельного участка, относящегося к <адрес> <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 за денежное вознаграждение вышеуказанное огнестрельное оружие, которое <дата> было изъято у ФИО5 из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказалась в порядке ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, следует, что по его месту жительства, а именно за домом, где он проживает, в его личном пользовании имеется сарай, который строился его дедом и закрывается на щеколду, данным сараем пользуется только он, каких-либо других построек у него в пользовании нет. <дата> он не имел официального и постоянного заработка, в связи с чем, ему приходилось ходить по улицам г.о. <адрес> в поисках металлолома для их последующей сдачи в различные пункты приема металлолома, а на вырученные денежные средства со сдачи металлолома он покупал себе продукты питания. Так, <дата>, примерно в 13 часов 00 минут, более точную дату и время не помнит, так как это было давно, он находился на свалке, которая расположена на участке местности, расположенном в 50 метрах от грунтовой дороги, которая ведет в д. Скрипино г.о. <адрес>, по левой стороне, и в д. Степанщино г.о. <адрес>, по правой стороне, где он обнаружил охотничье ружье марки «ИЖ-17», 16 калибра, ствол которого был наполовину обрезан, он это понимал, так как служил в армии, а также смотрел различные художественные фильмы, где показано различное огнестрельное оружие, которое используется как в армии, так и для хозяйственных нужд, также он понимает принцип их действия и тактико-технические характеристики, а именно обнаруженное им вышеуказанное ружье было предназначено для охоты, и которое он решил себе присвоить для личных нужд, он осознавал, что пользование найденным им ружьем незаконно и может повлечь за собой череду последствий, а именно уголовную ответственность за незаконное хранение огнестрельного оружия на которое у него нет разрешения, однако вопреки закону он присвоил его себе и отнес в принадлежащий ему сарай по адресу: <адрес>, где хранил ружье, но не использовал его. Далее <дата>, он по своей работе ездил в <адрес> г.о. <адрес>, более точный адрес не помнит и показать не может, так как не помнит, и по случаю его работы он познакомился с мужчиной, имя которого он не помнит, также не помнит, как тот выглядел, но может сказать, что тот был пожилого возраста, и когда они с тем общались, то в ходе общения выяснилось, что тот является охотником и у того имеются патроны для ранее присвоенного им ружья, которые тот ему дал в количестве 10 штук по его просьбе и которые он также отнес в принадлежащий ему вышеуказанный сарай к ранее присвоенному им вышеуказанному ружью и которые просто хранились у него в сарае. Также у него есть знакомый по имени Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Степанщино, <адрес>, у которого имеется в пользовании земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором имеется курятник, и с которым <дата> они встретились, и Свидетель №1 сообщил ему, что к принадлежащему тому курятнику со стороны д. Свистягино г.о. <адрес> систематически приходят лисы и грызут его кур, которых Свидетель №1 нечем отпугивать, а так как у него находилось в незаконном пользовании найденное им ранее вышеуказанное ружье и патроны к нему, а также у него не имелось постоянного и официального источника доходов, то он решил Свидетель №1 продать вышеуказанное ружье и патроны к нему за 5 000 рублей для отпугивания лис, на что тот согласился приобрести у него ружье за вышеуказанную сумму. Далее, на следующий день, а именно <дата>, примерно в 14 часов 30 минут, более точную дату и время не помнит, он пришел в вышеуказанный курятник к Свидетель №1, который расположен по вышеуказанному адресу и принес с собой ружье марки «ИЖ-17» 16 калибра, а также патроны к нему в количестве 10 штук, которые тот осмотрел и после чего передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, а он тому ружье и патроны к нему, после чего он ушел по своим делам, а вырученные денежные средства с продажи потратил на продукты питания (л.д. 67-70).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по делу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, <дата> он встретился со знакомым Свидетель №1 и в ходе общения с тем, тот сообщил ему, что к принадлежащему тому курятнику по адресу: <адрес> систематически приходят лисы и грызут его кур, которых Свидетель №1 нечем отпугивать, а так как ему нужны были деньги, то он решил Свидетель №1 продать ружье и патроны к нему за 5 000 рублей для отпугивания лис, на что тот согласился приобрести его у него ружье за вышеуказанную сумму. Далее на следующий день, а именно <дата>, примерно в 14 часов 30 минут, более точную дату и время не помнит, он пришел в вышеуказанный курятник к Свидетель №1, принес с собой ружье марки «ИЖ-17», 16 калибра, а также патроны к нему в количестве 10 штук, и продал за 5 000 рублей. Также добавил, что ружье он продал Свидетель №1 в том виде, в котором нашел на свалке, которая расположена на участке местности расположенном в 50 метрах от грунтовой дороги, которая ведет в д. Скрипино г.о. <адрес>, а патроны к нему были ему переданы в поселке Рязановский г.о. <адрес> от мужчины, которого он не знает и опознать не сможет, также, где именно были ему переданы патроны, он показать не сможет, так как не помнит (л.д. 89-91).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что ФИО1, указал на гаражный бокс, расположенный на территории земельного участке, относящегося к <адрес> <адрес>, и сообщил, что в июле 2022 года сбыл Свидетель №1 обрез охотничьего ружья «П56299», 5 патронов «Record» в корпусе зеленого цвета, 16 калибра за денежные средства (л.д. 48-53).

После оглашения показаний ФИО1 указал, что такие показания давал, в них все указано верно, он их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в содеянном объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в его личном пользовании имеется гаражный бокс расположенный на территории <адрес>, в котором он хранит принадлежащие ему вещи, также гаражный бокс еще используется для разведения кур, сам гаражный бокс расположен от вышеуказанного жилого дома примерно в 10-12 метрах, также у него есть знакомый ФИО1 ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>, с которым <дата>, примерно в 12 часов 00 минут они встретились и в ходе общения он сказал тому, что в принадлежащий ему гаражный бокс где он разводит кур постоянно приходят лисы и кусают тех и как с ними бороться он не знает, после чего ФИО1 сообщил, что у того имеется обрез охотничьего ружья, и к нему 10 патрон, которые тот предложил ему купить у того за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, на что он согласился и на следующий день ФИО1 пришел к нему в гараж по вышеуказанному адресу с ружьем и 10 патронами к нему, далее он осмотрев данное ружье, заметил маркировочное обозначение П56299 1952 года выпуска, о том, что это ИЖ-17 он не знал, но он видел, что ствол и деревянный приклад данного ружья обрезаны. Он понимал, что для приобретения охотничьего ружья необходима соответствующая лицензия, место для хранения оружия, а переделанное, укороченное ружье вообще приобретать нельзя. Однако данное ружье ему было необходимо в быту, отпугивать лис и бродячих собак, с целью сохранения своего имущества, а на приобретения ружья законным путем у него нет соответствующих денежных средств. Данное ружье он приобрел у ФИО1, в этот же день, забрал его в дом, а денежные средства в размере 5 000 рублей он передал тому наличными. Помимо ружья, ФИО1 продал ему 10 патрон к охотничьему ружью в коробке, которые он также унес в дом. Ружье и патроны он убрал в шкаф, расположенный в комнате, напротив входной двери в дом (л.д. 71-73).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.03.2023 года с участием ФИО1, на основании постановления Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> – <адрес> <адрес> (л.д. 10-11);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> с участием ФИО5, на основании постановления Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> - <адрес>, в ходе которого обнаружен предмет конструктивно схожий с оружием, а именно обрезом охотничьего ружья «№», 5 патронов «Record» в корпусе зеленого цвета, 16 калибра (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО5 - <адрес>, в ходе которого изъят обрез охотничьего ружья «П56299», 5 патронов «Record» в корпусе зеленого цвета, № (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1 - помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка относящегося к <адрес> (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного в 50 метрах от дороги, ведущей в д. Скрипино г.о. <адрес> (координаты расположения местности: № (л.д. 25);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, фрагмент ствола и колодка являются составными частями одной модели ружья; укороченное ружье является обрезом одноствольного гладкоствольного ружья № <дата> выпуска, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола до остаточной длины 229 мм. и ложа до остаточной длины 274 мм. Данный обрез пригоден для производства выстрелов и относится к категории огнестрельного оружия (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - полиэтиленового пакета с обрезом ружья № калибра № № года выпуска, бумажного конверта с 5 гильзами охотничьих патронов калибра 16 мм. (л.д. 41-45);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого Свидетель №1 указал на гаражный бокс, расположенный на территории земельного участке, относящемся к <адрес> и сообщил, что в июле 2022 года приобрел у ФИО1 обрез охотничьего ружья «П56299», 5 патронов «Record» в корпусе зеленого цвета, 16 калибра за денежные средства (л.д. 48-50);

- протоколами осмотра предметов от <дата> с участием ФИО1 - конвертов с находящимся в нем дисками с видеозаписью, являющимися приложениями к протоколам ОМП от 20.03.2023 года (л.д. 54-56, 57-60).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО5, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом, суд исходит из того, что указанные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания свидетеля последовательны, у него отсутствуют объективные причины для оговора ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперт имеет достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. просила исключить из обвинения ФИО1 «незаконное приобретение огнестрельного оружия», поскольку в судебном заседании не установлено конкретное время приобретения ФИО1 огнестрельного оружия, указание на «не позднее 01.06.2022 года» не исключает совершения данных действий за сроком давности привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, просила исключить из обвинения ФИО1 незаконное ношение огнестрельного оружия, поскольку его перемещение ФИО1 следует признать частью его незаконного хранения.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как это не ухудшает положения подсудимого.

Органом дознания содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия.

Однако, суд считает, что из обвинения подсудимого по ч. 2 ст.222 УК РФ подлежит исключению указание на совершение ФИО1 «незаконных приобретения и ношения огнестрельного оружия», поскольку, как следует из обвинительного акта, время совершения этих действий указано, как в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 13 часов 00 минут 01.06.2022 года, более точное время не установлено. По мнению суда, подобного рода указание времени свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по приобретению, ношению огнестрельного оружия совершены за пределами сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ.

Также, суд считает подлежащим исключению из обвинения ФИО1 указание на совершение им незаконного ношения огнестрельного оружия, так как в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

При этом, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что при обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, данный предмет ФИО1 не носил, он не находился в его одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно они не переносился в сумке, портфеле и Т.П. предметах. В данном случае указанное перемещение огнестрельного оружия из места хранения до места сбыта следует признать частью его незаконного хранения.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.97), поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, судимости не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, нахождение на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, а так же личности виновной, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления впервые, суд находит основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд усматривает основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено по делу смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом установлено, не усматривается таковых и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО12 считать условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 ФИО13 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после выступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: