РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио (СНИЛС: <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме сумма, в пользу фио ущерб в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указав, что фио является собственником 1/8 доли, а фио является собственником 5/8 доли квартиры в по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0006006:1536. 19 августа 2023 г. по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив, принадлежащей истцам квартиры. Залив произошел в следствие выхода из строя пластмассового фильтра на холодном водоснабжении в санузле квартиры № 39, где проживает ответчик, что подтверждается актом о нанесенных заломов повреждений жилому помещению от 22.08.2023, составленный комиссией в составе сотрудников управляющей организации ГБУ адрес Покровское-Стрешино», в котором указаны виновник залива, причины залива и нанесенные заливом повреждения внутренней отделки помещений, входящих в состав квартиры. Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «КонсалтУровень» от 20.11.2024 №0320/К/У-01 «О стоимости ремонтно-восстановительных работ для целей устранения повреждений, причиненных заливом жилого помещения квартиры № 35, находящейся по адресу: адрес», стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений в результате протечки принадлежащей истцам квартиры составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика, по основаниям, указанным в отзыве на возражения ответчика, поскольку с истцами как с собственниками не был согласован ремонт спорной квартиры, а также была произведена перепланировка.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление, пояснил, что на момент залива собственником спорной квартиры была только фио, ответчиком с фио было достигнуто соглашение о том, что ответчик своими силами сделает ремонт в спорной квартире по стоимости равный размеру ущерба. Муж ответчика нанял фио, который выполнил ремонт в спорной квартире, от фио нареканий по ремонту не поступало.

Третье лицо – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, пояснила, что после залива квартиры ответчик полностью оплатила произведенный ремонт в квартире после залива, в настоящее время ремонт проведен в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, по общему правилу, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Судом установлено, что фио и фио являются собственниками по 1/8 доли, каждый, а несовершеннолетняя фио является собственником 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0006006:1536.

19 августа 2023 г. в квартире ответчика №39, расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив из строя пластмассового фильтра на холодном водоснабжении в санузле, в связи с чем, была повреждена квартира истцов, что подтверждается актом о нанесенных заломов повреждений жилому помещению от 22.08.2023, составленный комиссией в составе сотрудников управляющей организации ГБУ адрес Покровское-Стрешино», в котором указаны виновник залива, причины залива и нанесенные заливом повреждения внутренней отделки помещений, входящих в состав квартиры.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет ООО «КонсалтУровень» от 20.11.2024 №0320/К/У-01 «О стоимости ремонтно-восстановительных работ для целей устранения повреждений, причиненных заливом жилого помещения квартиры № 35, находящейся по адресу: адрес», согласно которому стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений в результате протечки принадлежащей истцам квартиры составляет сумма

Ответчиком в обоснование своих доводов представлена копия расписки фио от 24.02.2024, согласно которой, фио получил от фио сумма за проведение строительных работ по устранению последствий залива водой в квартире № 35 по адресу адрес.

Также ответчиком представлены чеки по операции от 30.12.2023. 15.01.2024, 16.02.2024, согласно которым супругом ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма фио

Из материалов дела следует, что истец стал собственником указанной квартиры только 21.11.2023 с момента открытия наследства, при этом в спорной квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком полностью возмещен ущерб, причиненный в результате залива квартиры, а представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть учтен судом при рассмотрении дела по существу, поскольку он проведен после произведенного ремонта в квартире, без ее осмотра, при этом из пояснений ответчика, а также третьего лица, которое проживает в квартире следует, что в настоящее время ремонт в квартире после залива произведен в полном объеме, все последствия залива устранены.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника залива со взысканием ущерба, истцами не представлено.

Более того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств, переданных ранее на возмещение ущерба, было недостаточно для проведения восстановительного ремонта квартиры, как и не представлено доказательств того, что квартира до настоящего времени не восстановлена, а представленная истцом оценка таким доказательством не является, поскольку она проведена без осмотра квартиры. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцы не нуждаются в выплате дополнительных сумм для проведения ремонта квартиры, и установленная в заключении оценщика иная стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления квартиры. То, обстоятельство, что ремонт в квартире был произведен третьим лицом без согласования с истцами, не влечет за собой повторное взыскание расходов на восстановление с ответчика.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденной квартиры превысили размер полученных денежных средств для ее восстановления.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности процесса, предоставление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Вместе с тем, истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд учитывает, что недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также суд учитывает, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб, и действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, право требования выплаты страхового возмещения им приобретено на основании договора цессии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова