Дело № 2-4742/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-020504-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 343910 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11098 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.
Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Optima, гос.номер №, под управлением ФИО2 и Toyota Avensis, гос.номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). В данном ДТП автомобилю Toyota Avensis, гос.номер №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан водителя Kia Optima, гос.номер №, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. После ДТП, истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в результате рассмотрения заявления, страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 145 700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «СНАП Эксперт», которым была проведена экспертиза. Согласно, экспертного заключения 02-744/04/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 489 610 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9000 руб. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью по составлению искового заявления, за которую оплатил 7000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям, указанным в нем, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям, указанным в нем, просил их удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В силу п. 35 данного Постановления - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 37 Постановления - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Optima, гос.номер №, под управлением ФИО2 и Toyota Avensis, гос.номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).
В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis, гос.номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Optima, гос.номер № – ФИО2, была застрахована СПАО «Ингосстрах».
Сотрудниками ГИБДД проведена проверка по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оснований полагать, что указанные повреждения автомобили получили при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП обстоятельствах, не усматривается.
После произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления, страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 145700 рублей.
В связи с этим ФИО3 обратилась к независимым экспертам ООО «СНАП Эксперт», согласно экспертного заключения № размер восстановления поврежденного автомобиля без учета износа, 489610 рублей, с учетом возмещенной суммы в размере 145700 руб., стоимость причиненного ущерба 343910 рублей.
Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего был причинен имущественный ущерб обоим автомобилям.
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ФИО2 лежит обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам экспертного заключения составляет 489610 руб., с учетом суммы страхового возмещения 145700 руб., составляет 343910 рублей, учитывая право ФИО3 на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 343910 руб.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составила 7 000 рублей, уплаченные истцом.
Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составление искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 7000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления.
Также при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9000 руб. проведенной ООО «СНАП Эксперт», что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 9000 руб., которые подтверждены квитанцией, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) ущерб в размере 343 910 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 098 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2025