Решение по делу № 2-1000/2024 от 09.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, .

Производство №2-101/2025

УИД 91RS0021-01-2024-001278-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

с участием: истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ООО Страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 651 293,00 руб., расходы на получение заключения специалиста в размере 13 600,00 руб., моральный вред в размере 100 000,00 руб., судебные расходы на участие представителя в размере 15 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2024 года в 17:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корола, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО2, вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена ООО «Севастопольская экспертная компания» в размере 135 857,8 руб. Кроме того, в результате ДТП водителю и пассажирам автомобиля Лада Ларгус были причинены телесные повреждения. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с иском для восстановления своего нарушенного права и законных интересов.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – ООО Страховая компания "Югория" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 января 2024 года в 17 час. 00 мин. по а/д Белогорск-Феодосия 1 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота Корола, г.р.з. №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Лада Ларгус, г.р.з. №, была полностью деформирована передняя часть, повреждены крыша, ветровое стекло, передняя левая дверь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, истец обратилась в ООО «Севастопольская экспертная компании», которым было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 358 578,00 руб., с учетом износа на составные части – 873 492,00 руб.

При этом суд отмечает, что данное заключение, выполнено по заказу истца на платной основе, выполнивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем судом выводы данного заключения отклоняются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда от 10 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымская ассоциация судебных экспертов».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Крымская ассоциация судебных экспертов», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произошедших при ДТП 21 января 2024 года, с учетом Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа – 747 684,01 руб.; без учета износа – 1 156 671,51 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночные стоимость транспортного средства на дату ДТП, то есть восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, 2015 года выпуска, без учета повреждение составляет 787 550,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, произошедшего 21 января 2024 года, составляет 136 257,00 руб.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель Тойота Корола, г.р.з. №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5, 10.1, 10.2; знак 1.11.2, знак 4.1.1, знак 3.20, знак 2.1, знак 3.15, знак 8.3.2.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель Лада Ларгус, г.р.з. №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5, 10.1, 10.2, требованиями дорожной разметки 1.3.

Поскольку в рамках настоящего исследования определить техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей не представляется возможным, то и установить в полной мере могли ли участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2024 года, предотвратить ДТП, также не представляется возможным.

Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. N 755-П, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

21 января 2024 года ФИО1, будучи собственником транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, обратилась в АО «СК ГАЙДЕ», в которой была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

26 января 2024 года АО «СК ГАЙДЕ» отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2024 года в 17:00 ч., в результате которого было повреждено транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, так как действия водителя автомобиля Тойота Корола, г.р.з. №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, и лишь непреодолимая сила или умысел потерпевшего освобождали бы от ответственности владельца источника повышенной опасности. По этой причине возможность (отсутствие возможности) ФИО3 предотвратить дорожно-транспортное происшествие сама по себе не является основанием наступления гражданской ответственности, в связи с чем иск Гузовец А..А., которой причинен вред в связи с использованием источника повышенной опасности, подлежит удовлетворению.

Как установлено в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. К294КР82, без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, вследствие чего размер материального ущерба рассчитан, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 651 293,00 руб. (787 550,00 руб. – 136 257,00 руб.).

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ее дочери ФИО6 был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000,00 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 21, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.1-2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

По факту получения пассажирами и водителем транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. К294КР82, телесных повреждений была проведена проверка на основании сообщения, зарегистрированного в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном материале содержатся следующие доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения: кровоподтеки нижнего века левого глаза, в области правой и левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП дочери истца ФИО6 были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью;

- постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району младшего лейтенанта полиции ФИО7 от 02 мая 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по данному факту прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 и ФИО6 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 и ФИО6, степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, длительность лечения, их индивидуальные особенности истца, в том числе малолетний возраст ФИО6, состояние здоровья, род занятий, в связи с чем полагает, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости взыскание с ФИО3 компенсации в размере 15 000,00 рублей за моральный вред, причиненный в результате ДТП ФИО1, и 15 000,00 рублей за моральный вред, причиненный в результате ДТП ФИО6, а всего 30 000,00 рублей.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в у которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, чик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 августа 2025 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг: дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела – 3 000,00 руб., уточнение исковых требований – 11 000,00 руб., ходатайство – 6 000,00 руб.

Услуги представителя были оплачены ФИО1 в размере 20 000,00 рублей.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, его значимость и ценность, имущественного положения истца, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, которые следует определять, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года Протоколом №11, суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела, при этом суд учитывает, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (08 октября 2024 года, 10 декабря 2024 года) (5 000 руб.*2), подачу представителем иска (5 000 руб.) и двух уточнений к нему (2 500 руб. *2).

Истцом также понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Севастопольская экспертная компания», в размере 13 060,00 руб.

Суд отмечает, что данная экспертиза была представлена истцом в качестве доказательства по делу, послужила основанием для подачи иска в суд, обусловлена процессуальным поведением ответчика ФИО3 как стороны по делу, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате указанного заключения в размере 13 060,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ООО Страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ №, выданным ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 651 293,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 13 060,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 000,00 руб., а всего 699 353?,00 (шестьсот девяносто девять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Судакский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси