Дело № 2-2903/2022
Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии,
установил:
истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что протоколом № 3/2014 от 14 июня 2014 года общего собрания собственников помещений 27 квартирного жилого дома по адресу: <...>, принято решение о даче согласия на перепланировку подвального помещения под первым подъездом указанного многоквартирного дома (далее - МКД).
При производстве работ по перепланировке помещений № 12 и № 13 подвального помещения выполнены:
демонтаж ненесущих перегородок из дерева в связи с их разрушением от загнивания;
возведены перегородки из бетонных камней (ГОСТ 6133-2019) на цементно-песчаном растворе;
установлены перегородки из досок толщиной 40 мм, доски между собой скреплены саморезами и фрагментарно обшиты ламинатом;
устройство трех проемов (первый проем шириной 880 мм., второй проем шириной 720 мм., третий проем шириной 970 мм.) в несущих стенах с усилением из равнополочного уголка № 100, толщина стенки 8 мм. для выхода из подвального помещения.
За получением разрешения на проведение перепланировки нежилых помещений истцы в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга не обращались.
Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<...>», при перепланировке нежилых помещений подвала №12 и № 13 не изменяются основные несущие конструкции здания, не изменяются его конструктивные характеристики, сохранена его надежность и безопасность. Дефектов и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества несущих конструкций, относящихся к общему имуществу МКД, в помещениях подвала не выявлено, пространственная жесткость здания не нарушена, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Существующая перепланировка помещений подвала не несет изменений в конструктивной схеме, не нарушает пожарные правила. Выполненные работы по перепланировке соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе санитарным и пожарным.
Указывая, что выполненной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, истцы просили суд сохранить нежилые помещения № 12 и № 13 подвала МКД по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц администрации г. Екатеринбурга, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО«Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По данным технического паспорта судом установлено, что жилой дом по адресу: <...>, является трехэтажным многоквартирным домом 1960 года постройки на 27 квартир с подвалом. По данным обследования ЕМУП «БТИ» на 25 апреля 1988 года в подвале указанного МКД заинвентаризованы помещения спецподвала ГО №№ 4-11, общей площадью 59 кв.м.
Управление указанным МКД осуществляет ООО«Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 декабря 2006 года.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (часть 1).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Как установлено судом и следует из выписок Единого государственного реестра на недвижимость, истец ФИО2 является собственником квартиры №***, истцы ФИО4 и ФИО3 – собственниками квартиры № *** в доме по адресу: г. ***
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1);
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
Таким образом, на производство работ, направленных, в том числе, на уменьшение общедомового имущества, в силу указанных положений закона, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленному истцами Заключению эксперта строительно-технической экспертизы, выполненного специалистом ООО «<...>» <...>. (г.Курган), в результате рассмотрения представленной документации и анализа фактического состояния строительных конструкций подвальных помещений № 12 и № 13 в доме № 13 по ул. Кунарской в г.Екатеринбурге, установлено, что при производстве строительно-монтажных работ по перепланировке выполнено:
демонтаж ненесущих перегородок из дерева в связи с их разрушением от загнивания;
возведены перегородки из бетонных камней (ГОСТ 6133-2019) на цементно-песчаном растворе;
установлены перегородки из досок толщиной 40 мм, доски между собой скреплены саморезами и фрагментарно обшиты ламинатом;
устройство трех проемов (первый проем шириной 880 мм., второй проем шириной 720 мм., третий проем шириной 970 мм.) в несущих стенах с усилением из равнополочного уголка № 100, толщина стенки 8 мм. для выхода из подвального помещения.
При перепланировке нежилых помещений подвала № 12 и № 13 не изменяются основные несущие конструкции здания, не изменяются его конструктивные характеристики, сохранена его надежность и безопасность.
При устройстве проемов в несущих стенах, ФИО2, ФИО3, ФИО4 производились скрытые работы в виде усиления из равнополочного уголка № 100, толщина стенки 8 мм., направленные на сохранение (укрепление) несущих способностей этой конструкции, относящейся к общему имуществу МКД. Затрагиваемые несущие конструкции являются общим имуществом МКД.
Площадь нежилого помещения № 12 – 16,6 кв.м., площадь нежилого помещения № 13 – 22,5 кв.м.
Дефектов и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества несущих конструкций, относящихся к общему имуществу МКД, в помещениях подвала не выявлено.
Пространственная жесткость здания не нарушена. Несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.
Существующая перепланировка помещений подвала не несет изменений в конструктивной схеме, не нарушает пожарные правила.
Выполненные работы по перепланировке соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе санитарным (СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий») и пожарным (ФЗ-123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство для данного объекта не требуется, так как проведены работы, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Суд критически оценивает представленное заключение специалиста ООО«Алекса-инжиниринг» по признакам его допустимости и достоверности, поскольку сведений о непосредственном осмотре специалистом объекта исследования, о времени и месте проведения обследования и производства экспертизы заключение не содержит. Исследование представленных материалов и объекта исследования, как следует из содержания заключения, проведено на основании представленной фотофиксации с замерами, копии технического паспорта и подготовленной кадастровым инженером документации после перепланировки. В заключении отсутствуют содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов, данные о произведенных расчетах и измерительная часть, а оценка результатов исследований и выводы, к которым пришел специалист по результатам изучения фотофиксации и представленной документации, текущего состояния объекта исследования и его соответствия стандартам и нормам не отражает. Поскольку специалистом непосредственно осмотр и исследование подвальных помещений в МКД по адресу: <...>, не проводились, выводы заключения сделаны на основании представленной фотофиксации без указания того, когда, кем, в отношении какого объекта произведена фотосъемка, отсутствуют в заключении и данные о средствах измерения, применяемых приборах при обследовании несущих конструкций.
Суд не принимает заключение специалиста ООО«<...>» в качестве доказательств соответствия выполненных истцами работ по перепланировке подвальных помещений в МКД по адресу: <...>, обязательным требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью.
На основании данных представителем истцов объяснений и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что выполненные истцами работы по перепланировке произведены в отсутствие соответствующего проекта, за получением разрешения на проведение перепланировки нежилых помещений истцы в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга не обращались, согласие всех собственников помещений в МКД на проведение данных работ отсутствует. Перепланировка подвального помещения, находящегося по адресу: <...>, под первым подъездом МКД, выполнена на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом № 3/2014 от 14 июня 2014 года.
В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2).
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10).
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из изложенного следует, что производству работ по перепланировке и (или) переустройству помещения предшествует административная процедура получения согласования перепланировки и (или) переустройства, результатом которой является решение уполномоченного органа местного самоуправления о таком согласовании, определяющее условия проведения перепланировки и (или) переустройства (характер, режим и объем проводимых работ), либо об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства как в случае непредставления заявителем предусмотренных законом документов, так и в ситуации, когда проект перепланировки и (или) переустройства не соответствует требованиям законодательства.
При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный этап перепланировки и (или) переустройства является правовой гарантией достижения целей предотвращения аварийных ситуаций и обеспечения безопасности пользования перепланированным и переустроенным помещением.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцам разрешительной документации на перепланировку нежилых подвальных помещений под МКД, а также согласования в установленном законом порядке произведенных работ. Не представлены истцами и сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы по устройству проемов в несущих стенах касаются общего имущества в многоквартирном доме, влекущие уменьшение его площади.
Протокол № 3/2014 от 14 июня 2014 года общего собрания собственников помещений в МКД, которым разрешено проведение перепланировки подвальных помещений дома № 31 по ул. Кунарской в г. Екатеринбурге, не является допустимым доказательством, подтверждающим согласие всех собственников помещений в МКД на проведение перепланировки с уменьшением размера общего имущества жилого дома.
Кроме того, пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, содержит прямой запрет на выполнение перепланировки жилых домов, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Таким образом, судом установлено, что истцами не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки помещений, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), что свидетельствует о незаконности произведенной перепланировки.
В отсутствие доказательств принятия истцами мер для получения разрешения на перепланировку подвальных помещений МКД, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, безопасности выполненных работ, учитывая, что указанные помещения были перепланированы с нарушением норм действующего законодательства, чем повлекли нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, требования истцов о сохранении нежилых подвальных помещений в перепланированном состоянии не могут быть удовлетворены судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова