Дело № 2-2003/2022

74RS0029-01-2022-002620-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, и просило определить надлежащих ответчиков и взыскать с наследников умершего 20.06.2021 г. заемщика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 407952,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 855 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13279,52 руб. В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 466586,42 руб. на приобретение автомобиля, под 14,6 % годовых сроком на 48 месяцев. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль по условиям договора передан в банку залог. 20.06.2021 г. ФИО3 умер, наследники заемщика не исполняют обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию и обращению взыскания на заложенное имущество размер задолженности определен банком по состоянию на 05.08.2022 г. в размере остатка основного долга - 362885,68 руб., процентов за пользование кредитом - 45066,76 руб.

С учетом содержания наследственного дела, открытого в связи со смертью ФИО3 судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, наследников ФИО3, принявших наследство были привлечены дети умершего - ФИО1, ФИО2

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, направили в суд представителя. Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, ФИО4, с иском не согласилась, указала, что Банком не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку первично Банк обязан был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи со смертью заемщика, наступившей в период действия договора личного страхования.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчиков исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено судом, 30.04.2020 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 466586,42 руб. на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, под 12,6 % годовых сроком на 48 месяцев, с условием внесения ежемесячного платежа 07-го числа каждого месяца в размере 12 482 рублей. п.4 условий договора предусмотрено право займодавца увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию транспортного средства. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, в том числе за просрочку уплаты ежемесячных платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору от 30.04.2020 года (пункт 10 договора) является залог приобретаемого автомобиля - LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска. Сумма кредита получена ФИО3, что сторонами не оспорено.

Свои обязательства перед банком ФИО3 по договору исполнял до момента смерти надлежащим образом, однако отказался в 2021 году от страхования транспортного средства в связи с чем, образовавшаяся задолженность Банком определена по состоянию на 05.08.2022 года из расчета действующей процентной ставки 14,6 % ( 12,6%+2%) в размере 407952,44 руб. в том числе: основной долг в размере 362 885,68 руб., проценты за пользование кредитом - 45066,76 руб.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, графику погашения задолженности и закону не противоречит.

20 июня 2021 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, о чем была составлена запись акта о смерти № 170219740001402993003 отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области, выдано свидетельство о смерти.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенный в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Следовательно, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

В нотариальной конторе после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 223/2021, согласно которому наследство после его смерти приняли в 1/2 доли каждый его дети – ответчик ФИО1, ФИО2 Наследственное имущество, общей стоимостью 1320847,89 рублей состоит из:

- жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 444312,89 руб. и 171 435 руб.( соответственно);

- транспортного средства LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, рыночной стоимостью 705100 руб.;

Разрешая требования Банка о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчики как наследники, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО3, обязаны отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности по договору от 30.04.2020 г. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества ( с каждого в пределах не более 1/2 стоимости наследственного имущества равной 660424 руб.).

При этом суд в рамках рассмотрения настоящего дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка или оставления таких требований без рассмотрения по мотивам того, что риск смерти ФИО3 был застрахован по договору страхования. Право выбора основания иска и определения круга ответчиков в силу Закона принадлежит истцу. Обязанность Банка по обращению с требованиями к Страховщику о погашении задолженности умершего застрахованного заемщика за счет страховщика до обращения с иском к наследникам умершего заемщика законом не предусмотрена, не предусмотрена такая обязанность и договором страхования.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку наследодатель присоединился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, которая обеспечивала его имущественные интересы, то к ответчику (наследнику) в силу универсального правопреемства перешло и право требовать исполнения договора страхования. Более того согласно §3 Договора страхования от 30.04.2020 года в случае смерти страхователя (ФИО3) выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя.

Ответчики не обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, т.е. с требованиями об исполнении договора страхования. При этом право обращения с таким требованием ответчики не утратили, как и право на судебную защиту в случае его нарушения страховщиком.

В нарушение норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также условий кредитного договора наследники заемщика не исполнили обязательства по кредитному договору, не вносили ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Факт нарушения сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиками, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа и процентов по кредитному договору в соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт неисполнения основного обязательства должником.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 855 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в размере 13279,52 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ( инн №) и ФИО2 ( инн №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пределах стоимости наследственной массы задолженность по кредитному договору <***> от 30 апреля 2020 года в размере 407952,44 руб. в том числе: основной долг в размере 362 885,68 руб., проценты за пользование кредитом - 45066,76 руб., кроме того в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13279,52 рублей.

Производить взыскание задолженности с ФИО17 ( инн № и ФИО2 ( инн №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитному договору <***> от 30 апреля 2020 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть не более 660424 руб. с каждого.

Для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30 апреля 2020 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN №, принадлежащий в 1/2 доли в праве собственности ФИО19 и ФИО20 каждому, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года