Дело № 2-1637/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 21 декабря 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что 31.03.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Виновник на осмотр поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта не явился. Согласно экспертному заключению № 476 от 05.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 327669 рублей. Стоимость заключения по определению восстановительного ремонта составила 8000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 327669 рублей, оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6477 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку ФИО2 без его ведома завладел ключами от автомобиля и уехал на нем, совершил ДТП. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что принадлежащий ему автомобиль находился возле автосервиса «Автолюкс», принадлежащим брату ФИО3, у которого ФИО2 работал менеджером. Автомобилем он не пользовался, так как не был застрахован, ключи от автомобиля находились в помещении автосервиса в ключнице. ФИО2 взял ключи от автомобиля и уехал на нем. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль попал в ДТП. По поводу угона автомобиля он в полицию не обращался (л.д. 58-60).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 г. в 22 часа 20 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на ул. Писателя Маршака у д. 23Б г. Воронежа допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от 31.03.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.03.2022 г. Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД от 31.03.2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении ФИО2 31.03.2022 г. составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД 31.03.2022 г. вынесено постановление об административном правонарушении № 18810036210000653429 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 31.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.03.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 15, 16, 103-118).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства с 24.11.2018 г. является истец ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно карточке учета транспортного средства, с 04.06.2018г. является ответчик ФИО3(л.д.13-14, 72-73).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №,ФИО1 застрахована в АО «МАКС», полис № от 31.03.2021г. (л.д.17).

15.04.2022 г. ФИО2 направлена телеграмма с просьбой о прибытии на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 19.04.2022 г. в 13 часов (л.д.37).

ИП ФИО4 19.04.2022 г. составлен акт осмотра транспортного средства № 476 <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 476 от 05.05.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 327700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108700 рублей. За экспертизу истцом уплачено 8000 рублей (л.д.18-36).

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку не доверять ему оснований не имеется, кроме того, ответчиками оно не оспаривается.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 пунктами 1,4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.03.2022 г. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершил ДТП, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 Автомобиль ФИО2 взял без ведома собственника, по факту угона автомобиля собственник автомобиля в полицию не обращался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО3, как собственник автомобиля, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ему транспортного средства, не принял необходимых мер к тому, чтобы иные лица не имели доступа к указанному автомобилю, исключив возможность завладения автомобилем, не обеспечил контроль за его надлежащим использованием, допустив использование своего автомобиля иными лицами, а такжене принял меры по страхованию своей автогражданской ответственности, как собственника транспортного средства, и не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий третьих лиц, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда необходимо возложить на владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО3

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Основания для освобождения собственника от ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, отсутствуют, так как в судебном заседании не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля - источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 327669 рублей.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает, что требования истца о солидарной ответственности основаны на неверном толковании норм права. В данном случае солидарная ответственность не установлена ни законом, ни договором.

Учитывая изложенное, ФИО1 в иске к ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6477 рублей и расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей (л.д.9,10, 36).

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 342146 рублей (327669 руб. + 8000 руб. + 6477 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 342146 (триста сорок две тысячи сто сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022г.