Административное дело №2а-1859/22г.;2а-227/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо – ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3, об оспаривании постановления должностного лица, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что в производстве Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство №60619/22/50022 от 05.08.2022 года, 29.11.2022 года административный истец направил заявление о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 28.11.2022 года обратив взыскание на заработную плату ФИО1, уклоняется для реализации дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, чем нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебный пристав-исполнитель ФИО2 28.11.2022 года; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП выразившиеся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства 60619/22/50022.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Административные ответчики: Можайский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в суд, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, не явились.

Заинтересованное лицо – ПАО «Промсвязтбанк», ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административных ответчиков.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство №60619/22/50022-ИП от 05.08.2022 года в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса от 21.06.2022 года в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 692 584,10 руб., исполнительное производство возбуждено 05.08.2022 года, 12.09.2022 года данным судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1

28.11.2022 года судебный пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства обратила взыскание на заработную плату ФИО1 в МОУ «СОШ №3 г. Можайска».

11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 вынесено постановление об объединении двух исполнительных производство №23588/22/50022-ИП и №60619/22/50022-ИП в одно сводное производство, с присвоением ему номера 60619/22/50022-ИП.

18.11.2022 года ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, с заявлением о согласии на обращение взыскание на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 60619/22/50022 от 05.08.2022 года, приложив копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные отделочные материалы 21 века» был привлечен ФИО3; копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 года произведена замена ООО «Декоративные отделочные материалы 21 века» на ИП ФИО5 в части требований к ФИО3 на общую сумму 5 789 351 635,98 руб.; копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 года произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ФИО6 в части требований к ФИО7 на сумму 207 000 000 рублей, а также копию определения Арбитражного суда от 26.01.2021 года о замене ФИО6 на пузину С.А. в части требований к ФИО8 в сумме 10 000 000 руб., данные документы поименованы в приложении к заявлению.

20.12.2022 судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 направила в адрес ФИО1 сообщение о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ввиду отсутствия возможности из представленных ФИО1 документов идентифицировать ФИО3, что также не позволяет проверить вероятность осуществления в отношении него процедуры банкротства.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 22.12.2020 г.) «Об исполнительном производстве» (Далее - Закона об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве установлено: непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в качестве меры принудительного исполнения также является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:1) срок исковой давности для ее взыскания истек;2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;3)дебитор находится в процессе ликвидации;4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

В силу п.1 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При этом, из смысла приведённых выше норм права и Закона об исполнительном производстве следует, что принятие конкретных решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.

Исходя из имеющихся у суда материалов, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает противоправного бездействия в деятельности судебных приставов-исполнителей Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, поскольку все меры, предусмотренные Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами Можайского РОСП по взысканию с задолженности с ФИО1 в рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства 60619/22/50022-ИП принимаются, при этом выбор объема и последовательности исполнительских действий определяет судебный пристав-исполнитель, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 05.08.2022 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 вынесено в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и предусмотрено законом об исполнительном производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Оценивая приложенную административным истцом к материалам настоящего дела копию исполнительного листа от 17.10.2021 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства 23588/22/50022-ИП суд отмечает, что обстоятельства по настоящему делу и уже рассмотренному не совпадают, решение суда вынесено при оценке иного исполнительного производства и исполнительских действий, преюдицию для настоящего дела не создает, поскольку административный истец своим заявлением от 18.11.2022 года заявлял о согласии на обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства 60619/22/50022-ИП от 05.08.2022 года, которое было объединено в сводное с исполнительным производством 23588/22/50022-ИП только 11.01.2023 г.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо – ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника; в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2, выразившееся в непринятии мер, установленных законом по реализации дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства №60619/22/50022-ИП от 05.08.2022 года,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.