12 сентября 2025 года

дело № 2-13/2025(2-378/2024) УИД 59RS0037-01-2024-000594-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А. с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

представителя ответчика Зобнина А.М., действующего по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Технология», действующего по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвоката Заякина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Зобнину А.М., ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Технология» об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Зобнину А.М., ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Технология» об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником полуприцепа <данные изъяты> г.в. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество ОАО «Стронег» ИНН <***>, ОРГН 102020188338, открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «Нефтегазспецстпрой ДО ОАО «Стронег» и ООО «Гелиос» заключен договор охраны, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя охрану имущества заказчика согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, в составе имущества был и спорный прицеп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Гелиос возложена обязанность по возврату ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» имущества, переданного по договору охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и полуприцепа <данные изъяты>. и еще 166 позиций имущества ООО ДО ОАО «Стронег» на общую сумму <данные изъяты> рублей, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

В то время, пока ООО «Гелиос» исполняло обязательства по договору охраны, оно без согласования и разрешения истца заключило договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ с Зобниным А.М. Договор аренды со стороны ООО «Гелиос» подписан его директором ФИО6 Далее Зобниным А.М. спорное имущество реализовано ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без ведома собственника, в том числе и конкурсного управляющего ФИО1

ФИО7 также реализовал спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология». Сведения об указанных сделках отражены в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» исключено из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске спорного имущества.

Ответчиком Зобниным А.М. в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Зобниным А.М., акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество приобретено согласно протоколу проведения торгов по продаже имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, однако Зобнин А.М. в данных торгах не участвовал, указывает, что на данных торгах был реализовано иное имущество, которое не имеет отношению к спорному полуприцепу <данные изъяты>.в. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были проведены почерковедческие экспертизы договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно повторной экспертизе было установлено, что все подписи в договоре купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС выполнены не истцом ФИО1, а неизвестным лицом. Считает, что ФИО7 и ООО «Технология» являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку приобрели его на возмездной основе, вместе с тем, учитывая то, что данное имущество выбыло из владения прежнего собственника ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» помимо его воли, то первая сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной, не порождающей правовых последствий, соответственно переход права собственности на автомобиль к Зобнину А.М. является незаконным. Переход права собственности от Зобнина А.М. к ФИО7, от ФИО7 к ООО «Технология» не порождает правовых последствий, соответственно их владение спорным имуществом также является незаконным. Указывает, что при изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ООО «Технология» и возврату в собственность ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег».

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» ФИО1 и Зобниным А.М., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Зобниным А.М. и ФИО7, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Технология» недействительными. Применить последствия недействительности сделки, исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ООО «Технология» возвратить ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество ООО «Стронег» полуприцеп <данные изъяты> г.в. Взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал с учетом его уточнения.

Представители истца, действующие по доверенности ФИО2, ФИО3 иск поддержали с учетом его уточнения.

Ответчик Зобнин А.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился.

Его представитель, действующий по доверенности ФИО4, (л.д.241,т.1) с иском не согласен, представил письменные возражения, где указал, что истец в лице конкурсного управляющего ФИО1 не является собственником спорного полуприцепа, поскольку не представил в судебное заседание документы, подтверждающие его право собственности на указанное транспортное средство (договор купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельство о праве собственности на транспортное средство). Полагает, что была воля ФИО1 на продажу спорного полуприцепа, поскольку Зобнину А.М. имущество было передано с охраняемой стоянки, при этом вместе с принятым имуществом он получил подлинник договора купли-продажи, акт передачи имущества, оригинал ПТС, в которых имелась подпись от имени ФИО1, а также печать, которую ФИО1 под сомнение не ставил. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии в адрес ответчика Зобнина А.М.), а затем ДД.ММ.ГГГГ,о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.226-228,т.3).

Представитель ответчика ООО «Технология», действующий по доверенности ФИО5 (л.д.192,т.2), с иском не согласен, представил письменный отзыв на иск, где указал, что истец не является собственником транспортного средства ввиду добровольного заключения гражданско-правовых сделок по его отчуждению. Полагает, что все ответчики в цепочке сделок являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о выбытии спорного имущества при проведении проверки КУСП ОВД г. Нефтекамска, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам которой вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-223,т.2).

Представитель ответчика ФИО6, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Заякин А.Ю. с иском не согласен, представил письменные возражения, где указал, что истец не представил доказательств, что действиями ФИО6 нарушены какие-либо права истца, поскольку стороной оспариваемых сделок ФИО6 не является (л.д.230-231, т.3).

Ответчик ФИО7 надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» на праве собственности принадлежит транспортное средство - полуприцеп марки, модели <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается сведениями в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (л.д.44-47,т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» является ФИО1 (л.д.17-26,т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» к ООО «Гелиос» о возложении обязанности по возврату имущества, переданного по договору охраны № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом от договора. Судом постановлено: обязать ООО «Гелиос» (ИНН <***>) возвратить истцу имущество, переданное по договору охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 146 в составе имущества значится полуприцеп <данные изъяты> г.в. Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор охраны №, по условиям которого заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя охрану имущества заказчика согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе спорного полуприцепа <данные изъяты> г.в. Арбитражным судом установлен факт одностороннего отказа заказчика (истца) от договора охраны и направления истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от договора охраны. Суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору охраны у сторон прекратились, в связи с чем, у ответчика прекращается обязанность охранять указанное имущество и возникает обязанность возвратить переданное ему под охрану имущество заказчику (истцу). Доказательств возврата ответчиком истцу имущества, продолжения обязательственных отношений между сторонами, оспаривания уведомления об одностороннем отказе от договора, ответчиком представлено не было (л.д.121-139,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела г.Уфы прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением должника ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ, решение суда не исполнено (л.д.234,т.3).

Согласно письменным пояснениям ответчика Зобнина А.М., представленным в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в г. Уфа Республики Башкортостан продается прицеп. Он и его знакомый приехали в г. Уфа, где встретились ДД.ММ.ГГГГ в кафе с ФИО1 и провели переговоры о купле-продаже прицепа. ФИО1 пояснил, что прицеп находится в <адрес> Республики Башкортостан и описал его техническое состояние, предложил заплатить ему <данные изъяты> руб. наличными, а прицеп забрать в г. Нефтекамске. Затем им (Зобниным А.М.) в г. Уфа Республики Башкортостан с конкурсным управляющим ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» ФИО1 был заключен договор купли-продажи полуприцепа марки, модели <данные изъяты> г.в. и подписан акт приема-передачи имущества. При этом он передал ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО1 передал ему подготовленный им договор купли-продажи, акт приема-передачи и паспорт транспортного средства, где указан продавец и имеется подпись продавца. Затем через несколько дней он со своим знакомым приехал в <адрес> Республики Башкортостан на стоянку по адресу, указанному ФИО1 Там его встретил представитель и по предъявленным им документам: договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС, передал ему прицеп и свидетельство транспортного средства. Осмотрел прицеп, накачал колеса и увез его в п. Суксун. Впоследствии он продал его ФИО7, а тот в 2020 году поставил его на учет в ГИБДД Суксунского района (л.д.72,т.1).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им как конкурсным управляющим в 2018 году был заключен договор охраны с ООО «Гелиос», где директором являлся ФИО6 (ответчик). По условиям договора заказчик поручил ООО «Гелиос» охрану имущества, в том числе спорного прицепа. Вскоре после заключения договора охраны он (ФИО1) <данные изъяты>, в связи с чем, директору ФИО6 он передал в подлиннике документы (ПТС и СТС) в том числе на спорный полуприцеп, чтобы предъявлять его покупателям, заявившимся на торги, поскольку это обычная практика. Имущество предприятия, в том числе и спорный полуприцеп, находилось в г. Нефтекамске. Полуприцеп был выставлен на электронные торги, в которых участвовал ФИО8 В последующем после звонка ФИО9 (представителя ФИО8) он узнал, что имущество ФИО8 не передавалось. Полагает, что ФИО6 в органы полиции предъявил копию договора аренды, заключенного им с Зобниным А.М. на спорное транспортное средство. Никакого разрешения на заключение договора аренды, продажу спорного полуприцепа, в том числе путем выдачи доверенности, он ФИО6 не давал. Пояснил, что печать предприятия находилась в сейфе, которой, как он считает, ФИО6 мог незаконно воспользоваться (л.д.287-289,т.3).

Судом по ходатайству истца был запрошен из ОМВД России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>, по заявлению ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтекамску поступил материал проверки по заявлению ФИО9, который просил провести проверку по факту угона полуприцепа <данные изъяты>. В ходе опроса ФИО9 пояснил, что представляет интересы ФИО8 по доверенности <адрес>3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 участвовал в электронных торгах по банкротству должника ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег», в результате чего был признан победителем одной из позиций, а именно им был выигран полуприцеп <данные изъяты> г.в.ДД.ММ.ГГГГ дистанционно путем обмена сторонами по электронной почте был подписан договор купли-продажи № на данный полуприцеп. Он был подписан конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО8, который, примерно через месяц, оплатил стоимость полуприцепа в размере <данные изъяты> руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) приехал в <адрес> для подписания оригиналов договора купли-продажи и с целью получить полуприцеп. На подписание акта и договора приехал не сам конкурсный управляющий, а его помощник ФИО6, который сообщил, что он данный полуприцеп передал в аренду на три месяца, ДД.ММ.ГГГГ, также сказал, что возместит транспортные расходы и расходы на запчасти, о чем написал расписку и через неделю, ближе к ДД.ММ.ГГГГ, вернет прицеп. Однако ДД.ММ.ГГГГ прицеп возращен не был, акт приема-передачи прицепа не подписан. Денежные средства ФИО8 возмещены ФИО6 частично в размере 60 000 рублей, хотя ранее обговаривалась сумма в <данные изъяты> рублей. Так как данный полуприцеп принадлежит ФИО8 и его местонахождение неизвестно, то просит провести проверку.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (л.д.74-75,т.2).

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенному в отказном материале, после заключения договора охраны от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег», он охранял базу данного предприятия. В мае 2019 года к нему обратился ранее ему знакомый ФИО10 (тел.№), который предложил ему восстановить полуприцеп <данные изъяты>, так как он находился в нерабочем состоянии, с последующей передачей в аренду. Поскольку ему (ФИО6) необходимо было производить оплату по договору охраны, он согласился и оформил договор аренды, на основании которого передал данный полуприцеп А., который проживает в <адрес>. На данный момент полуприцеп находится у Зобнина А., он был не возвращен в обговоренные ими сроки, так как между ним (ФИО6) и ФИО9 заключена устная договоренность о том, что договор аренды продлевается примерно до сентября-октября 2019 года. О том, что ФИО8 признан победителем торгов по продаже полуприцепа, ему не было известно на момент заключения договора аренды с Зобниным А.М. Обязался вернуть полуприцеп ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,том 2).

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в материалах отказного дела, ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» обязалось передать в собственность ФИО8 полуприцеп <данные изъяты> г.в., цена товара-<данные изъяты> руб., копия договора продавцом (истцом по данному делу) не подписана (л.д.228-29,т.2).

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» возвращены денежные средств ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.107,том3).

Следовательно, довод представителей ответчиков Зобнина А.М. и ООО «Технология» о том, что истец не является собственником спорного транспортного средства, поскольку он продал его ФИО8, несостоятелен.

Согласно копии договора № аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 2019,заключенного между ООО «Гелиос» в лице ФИО6 (Арендодатель) и Зобниным А.М. (Арендатор), а также приложения к договору аренды № «Перечень передаваемого имущества в аренду к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ» Зобнину А.М. передано транспортное средство - полуприцеп марки, модели <данные изъяты> г.в. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190,т.1).

Как пояснил представитель истца ФИО11 указанную копию договора с приложением ему ранее представил ФИО6, подлинник договора аренды у истца отсутствует. Представитель ответчика Зобнина А.М. пояснил, что Зобнин А.М. не подписывал указанный договор. При этом каких-либо доказательств этому обстоятельству ответчик Зобнин А.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Пояснения ответчика Зобнина А.М. по обстоятельствам заключения сделки купли-продажи противоречат иным материалам дела, в частности, пояснениям представителя истца ФИО1 указавшего, что он никогда не встречался с Зобниным А.М., пояснениям ФИО6, данными им в отказном материале по обстоятельствам передачи им Зобнину А.М. спорного транспортного средства, указавшего на передачу им Зобнину А.М. спорного транспортного средства по договору аренды, временно. При этом суд также принимает во внимание, что Зобнин А.М. не ставил указанное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД

Согласно договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Зобниным А.М., акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал в собственность покупателя полуприцеп <данные изъяты> г.в., а покупатель оплатил стоимость приобретаемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.109,т.1).Указанное имущество передано продавцом по акту приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110,т.2). Договор купли-продажи и акт приема-передачи со стороны продавца подписан согласно расшифровке подписи конкурсным управляющим ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Зобнин А.М. продал ФИО7 полуприцеп <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д.108,т.1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>) полуприцеп <данные изъяты> г.в. за <данные изъяты> руб. (л.д.115 оборот-116,т.1).

Согласно сведениям паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> г.в. значился ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства указано ООО «Технология» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,т.1). Ответчиком Зобниным А.М. транспортное средство на учет в органах ГИБДД не ставилось.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, в паспорте транспортного средства подпись прежнего собственника в графе, где собственником значится ФИО7, также выполнена не им. Зобнина А.М. он никогда не видел, с ним не знаком.

В связи с чем, в судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того обстоятельства, кем подписаны спорные документы: ФИО1 или иным лицом.

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес> (л.д.246-247,т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, расположенные в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос, ФИО1 или другим лицом исполнена подпись, расположенная в паспорте транспортного средства, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д.129-141,т.2).

В судебное заседание представителем истца, действующим по доверенности ФИО12, представлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, в обоснование чего представлена рецензия специалиста№ р ФИО13 (л.д.38-44,т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФИО14, эксперту ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в следующих документах: договоре купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте транспортного средства <адрес> в графе: подпись прежнего собственника, где наименование собственника: ФИО7?(л.д.139-141,т.3).

Согласно заключению эксперта №.2-52/32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: договоре купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте транспортного средства <адрес> в графе: подпись прежнего собственника, где наименование собственника: ФИО7 выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи (л.д.158-196, т.3).

Оснований у суда не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, составленному по результатам проведения повторной экспертизы, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, к заключению эксперта приложены материалы, иллюстрирующие данное заключение, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, указанное заключение эксперта по результатам проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. При этом, суд учитывает, что заключение экспертизы носит не вероятностный, а совершенно определенный характер.

Разрешая требование истца о признании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и указано выше, переход права собственности на спорное транспортное средство к ответчику Зобнину А.М. был осуществлен на основании договора купли-продажи имуществ № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как то следует из пояснений представителя истца, заключения повторной почерковедческой судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО14, собственником имущества – представителем истца ФИО1, указанным в качестве стороны продавца в договоре, не подписывался. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Довод ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), либо с даты направления истцом претензии ответчику Зобнину А.М. (ДД.ММ.ГГГГ-л.д.30,т.1), поскольку с этой даты истцу стало известно о том, что спорное имущество выбыло из его правообладания, несостоятелен, исходя из следующего.

Как установлено судом и указано выше, спорный полуприцеп был передан истцом по договору охраны от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» (директор ФИО6), у которого впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску истца полуприцеп был истребован, решение Арбитражного суда судебными приставами-исполнителями исполнено не было, исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника ООО «Гелиос» (л.д.234,т.3). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелиос» (ОГРН <***>), указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26,т.1).

Таким образом, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять срок исковой давности для истребования полуприцепа из чужого незаконного владения ответчиков. Поскольку истец предусмотренными законом способами защиты истребовал свое имущество у лица, с которым у него была заключена в установленном законом порядке сделка, то есть, обратившись за расторжением сделки (договора охраны) и возврате переданного имущества в свою пользу в судебном порядке, и впоследствии, обратившись в порядке исполнения вынесенного в его пользу судебного решения в службу судебных приставов.

При этом суд отмечает, что факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление истцом претензии в адрес Зобнина А.М. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что истец с этой даты узнал о нарушении своего права собственности на спорный полуприцеп, поскольку на указанные даты у истца имелся заключенный договор охраны с ООО «Гелиос» и истцу не было известно о наличии каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком Зобниным А.М., обратного ответчиками не доказано.

С иском в Суксунский районный суд Пермского края истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопреки доводам представителей ответчиков Зобнина А.М. и ООО «Технология», срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1, передавшего печать и ПТС ФИО6, свидетельствуют о наличии у него воли на продажу транспортного средства, несостоятельны. Так, ФИО1 пояснил, что он не давал каких-либо поручений о продаже спорного транспорта ФИО6, ПТС оставил с целью того, чтобы предъявлять покупателям, заявившимся на торги. Печать ФИО6 он не оставлял. Эти пояснения не противоречат и объяснениям ФИО6, полученным от него сотрудником полиции в рамках проверки по заявлению ФИО9, приведенными судом выше.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ФИО1 выразил волю на продажу спорного полуприцепа. Напротив, все письменные доказательства, изложенные судом выше (объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды между ФИО6 и Зобниным А.М., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из исполнительного производства) подтверждают отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего ФИО1 на продажу спорного имущества Зобнину А.М.

С учетом изложенного, оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным, что у истца отсутствовала воля на продажу принадлежащего ему спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по продаже транспортного средства-полуприцепа, заключенная между истцом и ответчиком Зобниным А.М., является оспоримой, и поскольку она не подписывалась уполномоченным лицом - представителем истца в отношении продажи полуприцепа, денежные средства на расчетный счет истца не поступали, то есть отсутствовала воля собственника на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств, заключенный между ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» и Зобниным А.М. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по продаже полуприцепа, заключенные между Зобниным А.М. и ФИО7, между ФИО7 и ООО «Технология», являются оспоримыми, и поскольку сделка совершена как Зобниным А.М., так и ФИО7 в отношении движимого имущества собственником которого они не являлись, то есть не имели права им распоряжаться, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зобниным А.М. и ФИО7; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Технология» следует признать недействительными.

Истец, заявляя требование о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить в качестве последствий недействительности сделки истребование из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего истцу транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> г.в., ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения является основанием истребования этого имущества даже у добросовестного приобретателя.

Как указано истцом в иске и не оспорено сторонами, ответчик ООО «Технология» является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки купли-продажи с ФИО7 не мог быть осведомлен об отсутствии воли прежнего собственника - истца на продажу спорного полуприцепа.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный лицом, не имеющим права распоряжаться данным имуществом, принимая во внимание, что совершение данной сделки связано с пороком воли, установлено отсутствие воли истца как собственника транспортного средства на выбытие из его владения спорного транспортного средства, в связи с чем, требование истца об истребовании из незаконного владения ООО «Технология» полуприцепа <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку было удовлетворено требование истца о признании недействительными всех оспариваемых договоров, являющееся имущественным требованием и по которому им были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков пользу истца в полном объеме, факт несения их стороной истца подтвержден платежным поручением АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,том1).

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчиков ФИО6, Зобнина А.М., ФИО7, ООО «Технология» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Зобнину А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО6(паспорт гражданина Российской Федерации №), обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>) об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Зобниным А.М.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зобниным А.М. и ФИО7;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО7 и ООО «Технология».

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Технология» в собственность ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества ОАО «Стронег» транспортное средство-полуприцеп <данные изъяты>

Взыскать с Зобнина А.М., ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года