ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Полесск 23 июля 2025 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Полесского района Калининградской области Чепелева С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2025 по заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана зачислила на банковский счёт ФИО2 100 000 рублей.
Сергиево-Посадский городской прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с искомо взыскании 100 000 рублей со ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку ФИО1 перечислила на банковскую карту ответчика 100 000 рублей, будучи введенной неустановленным лицом в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом прокурор указал, что в силу возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельно обратиться в суд не может.
Действующий по поручению Сергиево-Посадской городской прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> Чепелев С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Истец ФИО1 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которыхнеосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, действуя группой лиц, в ходе телефонных переговоров путем обмана ввели в заблуждение ФИО1, позиционируя себя сотрудниками органов государственной власти, убедили ФИО1 перевести 560 000 рублей на различные счета. В частности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный на территории <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счёт к банковской карте с идентификатором 220028***8377 (л.д. 12-13).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой причинен имущественный ущерб в сумме 100 000 рублей, признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 15-17).
В соответствии с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ей позвонил мужчина и сообщил, что на неё пытались оформить кредит, в связи с чем необходимо перевести все деньги на безопасный счёт, а также оплатить услуги пользования банковской ячейкой. Затем по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> в банкомате «ВТБ» внесла наличными 100 000 рублей на указанный мужчиной счёт. Через несколько дней ей вновь позвонил мужчина и стал требовать оплатить ещё налоги за пользование банковской ячейкой, после чего она поняла, что её обманули, и обратилась в полицию (л.д. 18-22).
По сообщению ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика ФИО2 в банке открыт счёт №, к которому ДД.ММ.ГГГГ открыта дебетовая карта №***5608, которой соответствует идентификатор 220028***8377 (л.д. 36 оборотная сторона, 59).
Согласно представленным выпискам по счёту и карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено зачисление наличных в сумме 100 000 рублей через терминал ПАО «Банк ВТБ» (ID терминала 00377798), расположенный в <адрес> (л.д. 60).
Доказательств тому, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства ФИО1 в результате совершения в отношении неё мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.
Доказательства наличия законных либо договорных оснований для приобретения ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 100 000 рублей ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств.
Принимая во внимание, что денежные средства ФИО1 поступили на банковский счет ответчика ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Поскольку требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, а именно в размере 4 000 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), неосновательное обогащение в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Полесский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.П. Лахонин
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года.