Решение по делу № 2-1289/2024 от 28.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., с участием прокурора Богуцкого А.Д., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, расходов на проезд к месту лечения и обратно, расходов на прохождение лечения, судебных расходов,

исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, расходов на проезд к месту лечения и обратно, расходов на прохождение лечения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО6 указывает, что 14.09.2020 около 21.25 часов на проезжей части ул. Зверева в г. Усть-Куте Иркутской области в районе строения № 208 произошло столкновение автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6, которая являлась пассажиром автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время она является инвалидом третьей группы бессрочно.

В связи с полученными травмами истцу необходимо получение медицинской помощи, поэтому она на протяжении длительного времени вынуждена обращаться в различные медицинские учреждения и покупать ряд медицинских препаратов, необходимых для восстановления здоровья, посещать иногородние лечебные учреждения.

07.11.2022 истец обращалась в ООО «Юнилаб-Иркутск» для сдачи анализов и получения результатов по ним, в связи с чем понесла расходы в размере 6 315 рублей.

ФИО6 приобретала медицинские препараты на общую сумму 150 660,15 рублей, в подтверждение чего представила товарные и кассовые чеки, квитанцию к приходному кассовому ордеру, чеки по операциям Сбербанк онлайн, справки по операциям.

Истцом потрачены денежные средства для проезда к месту обследования и получения консультаций и обратно в размере 42 593,20 рублей. Железнодорожные билеты приобретены на нее и супруга, поскольку она нуждалась в постороннем уходе и не могла самостоятельно осуществлять проезд по причине полученных травм.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО «Арт-ТРЕК» для проведения экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертизе от 20.07.2021 № 180 ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 1 006 900 рублей.

Ущерб в досудебном порядке ФИО6 не возмещен.

Для составления экспертизы по определению размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец понесла расходы в размере 6 000 рублей.

Для составления жалоб, претензии и искового заявления в суд ФИО6 вынуждена обратиться к услугам адвоката, понесла расходы в размере 25 000 рублей. Также заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Усть-Кутском городском суде, в связи с чем она понесла расходы в размере 45 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Она длительное время находилась в лежачем состоянии, не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном уходе, до настоящего времени продолжает лечение. Полученные травмы, безусловно, принесли ФИО6 физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Истец является в настоящее время инвалидом. Она не может нормально ходить, спать, подниматься по лестнице и возвышенностям, быстро устает, ощущает боль в ногах, плохо спит, у нее часто кружится голова. После полученных травм у нее имеется нарушение речи, зрения, слуха.

ФИО6 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на проезд к месту лечению и обратно в сумме 42 593,20 рублей, расходы для прохождения лечения и получения медицинской помощи в сумме 150 660,15 рублей, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 006 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей.

12.08.2024 в судебном заседании протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО7 указывает, что 14.09.2020 около 21.25 часов на проезжей части ул. Зверева в г. Усть-Куте Иркутской области в районе строения № 208 произошло столкновение автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, который являлся водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, причинены телесные повреждения в виде автодорожной сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны левой голени, в связи с чем он проходил неоднократные медицинские обследования, медицинское лечение и наблюдение у специалистов.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен вред здоровью. Полученные травмы, безусловно, принесли ему физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. В настоящее время он не может нормально ходить, потому что испытывает дискомфорт, ему неудобно подниматься по лестнице и возвышенностям, ощущает боль в ноге, быстро устает, плохо спит, у него часто кружится голова.

Для составления претензии и искового заявления в суд ФИО7 вынужден обратиться к услугам адвоката, понес расходы в размере 20 000 рублей.

ФИО7 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом заявления об увеличении иска ФИО3 указывает, что 14.09.2020 около 21.25 часов на проезжей части ул. Зверева в г. Усть-Куте в районе строения 208 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк-2, регистрационный знак <***>, под его управлением и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

По указанному факту возбуждено уголовное дело №, которое постановлением Усть-Кутского городского суда от 10.03.2023 прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению медицинского эксперта от 26.10.2020 № 416 ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытом многооскольчатом переломе заднего края вертлужной впадины слева, со смещением, а также в закрытом первичном вывихе левой бедренной кости кзади и гемартрозе левого тазобедренного сустава.

Постановлением Усть-Кутского городского суда от 10.03.2023 ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и статьи 27 УПК РФ.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком – водителем ФИО7 вред здоровью является тяжким. В связи с причинением травмы ФИО3 испытал физические страдания, которые невозможно передать словами. Разбитые тазовые кости до настоящего времени напоминают о дне дорожно-транспортного происшествия. Он не может спать, постоянно испытывает болевые последствия травмы. В момент его эвакуации из поврежденного автомобиля ФИО3 неоднократно терял сознание, поскольку боль от повреждений его организма была невыносимой. Далее он вынужден проходить неоднократный курс восстановления и реабилитации, связанный с оперативным вмешательством в организм. До настоящего времени он в полном объеме не восстановил состояние своего здоровья, вынужден регулярно проходить дополнительные медицинские обследования.

Условия жизни семьи ФИО3 предполагают постоянное использование автомобиля, поскольку он проживает далеко от мест работы супруги и учебы ребенка, однако после участия в дорожно-транспортном происшествии у него не проходит чувство страха при нахождении в автомобиле, он испытывает боязнь от того, что может снова оказаться в подобной ситуации и получить травму. Результатом причинения вреда действиями водителя и ответчика ФИО7 явились непередаваемые нравственные страдания, которые непосредственно ухудшают уровень жизни истца и его семьи.

Истец считает, что ответчики обязаны компенсировать ему причиненные в результате его действий физические и нравственные страдания, размер которых он оценивает в 5 000 000 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 09.09.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО6 – ФИО14, действующая на основании ордера от 13.05.2024 № 35, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, полагал, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, исковые требования ФИО6, ФИО7 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордеров от 12.08.2024 № 2102, от 27.08.2024 № 2117, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, исковые требования ФИО6, ФИО7 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд с учетом мнения явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Богуцкого А.Д., полагавшего, что исковые требования ФИО6, ФИО7 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, медицинские документы ФИО6, ФИО7, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, что 14.09.2020 около 21.25 часов в районе дома, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 15.09.2020 по факту причинения телесных повреждений водителям и пассажирам указанных транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 24.09.2020 производство по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, поскольку телесные повреждения, полученные ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли тяжкий вред здоровью, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 14.09.2020 в 21.25 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону микрорайона «Лена» в г. Усть-Куте Иркутской области, в районе ул. Зверева, 208 в г. Усть-Куте Иркутской области совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения водитель автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, пассажиры автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8, ФИО6, ФИО9, которые находятся на лечении в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением ФИО3 в нарушение пунктов 5.5, 5.1 Перечня неисправностей управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный номер <***>, с непригодными для эксплуатации шинами задних колес.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 22.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО3 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный номер <***>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, не вписан в страховой полис ОСАГО серия ККК № 3008771289, действительный до 27.11.2020.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 24.09.2020 сообщение о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы дорожно-транспортного происшествия направлены по подследственности руководителю СО МО МВД России «Усть-Кутский» для организации проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлениями от 23.10.2020, от 23.11.2020, от 22.12.2020, от 22.01.2021, от 21.02.2021, от 25.03.2021, от 24.04.2021 следователи СО МО МВД России «Усть-Кутский» отказывали в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях последнего состава преступления.

Указанные постановления отменены как незаконные (необоснованные) постановлениями руководителя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от 24.10.2020, от 23.11.2020, от 23.12.2020, от 22.01.2021, от 22.02.2021, от 26.03.2021, от 25.04.2021.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от 21.05.2021 по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.05.2021 ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу.

28.12.2021 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.03.2022 утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.03.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 22.05.2023 постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.03.2023 отменено, апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Иркутской области, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО6 удовлетворены частично, уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору г. Усть-Кута Иркутской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением врио начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 04.07.2023 производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлениями следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 04.08.2023 уголовно наказуемое деяние по уголовному делу № переквалифицировано с пункта «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора Иркутской области от 18.12.2023 жалоба ФИО6 о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела № от 04.08.2023 оставлена без удовлетворения.

ФИО6 в материалы дела представлены ответы СУ СК России по Иркутской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Иркутской области, прокуратуры г. Усть-Кута Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Кутский» на ее обращения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12», суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые – наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, к которому относится прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, – в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, по которому ФИО3 предъявлено обвинение, в дальнейшем действия ФИО3 переквалифицированы на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с согласия обвиняемого, им не обжаловано, основание прекращения не является реабилитирующим, суд оценивает постановление о прекращении уголовного дела и материалы уголовного дела № в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Из постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 04.08.2023 по уголовному делу № следует, что 14.09.2020 около 21.25 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, следуя по проезжей части автодороги по ул. Зверева в направлении со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону микрорайона «Лена» в г. Усть-Куте Усть-Кутского района Иркутской области и являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие 01.07.1994, с последующими изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, 14.09.2020 около 21.25 часов водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ и пункта 11 Основного положения, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, техническое состояние и оборудование которого не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, выразившихся в управлении транспортным средством с установленными шинами с минимальным остатком рисунка протектора (пункт 5.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), следуя по проезжей части автодороги по ул. Зверева в направлении со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону микрорайона «Лена» в г. Усть-Куте Усть-Кутского района Иркутской области, проявил грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ избрал скорость 50 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая метеорологические условия в виде темного времени суток и дорожные условия в виде закругления проезжей части в правую сторону, которое обозначено дорожным знаком 1.11.1 «опасный поворот направо» (приложения № 2 к ПДД РФ), поворота направо, повреждений дорожного полотна в виде выбоин, в районе здания № 208 по ул. Зверева в г. Усть-Куте Усть-Кутского района Иркутской области, чем создал опасную ситуацию на проезжей части. В нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, пересек горизонтальную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать которые запрещено, в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, а также в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая разделена полосой разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, продолжил движение, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения и следующего во встречном направлении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, следовавшего со стороны микрорайона «Лена» в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут» в г. Усть-Куте Усть-Кутского района Иркутской области, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 2,7 метра до левого края проезжей части ул. Зверева относительно движения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, и 47,9 метра до уровня строения № 208 по ул. Зверева г. Усть-Куте допустил столкновение передней левой частью кузова автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, с передней левой частью автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения пассажиру автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени; краевого перелома левого мыщелка затылочной кости; ссадины лба, правой щеки, подбородочной области, носа; закрытой травмы грудной клетки: закрытого перелома 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, 2, 3, 4, 5 ребер слева; ушиба обоих легких, ателектаза нижней доли левого легкого, двухстороннего пневмоторакса; тупой травмы живота: разрыва правой доли печени, отрыва селезенки, разрыва большого сальника, гематомы брыжейки поперечно-ободочной кишки, разрыва серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшного кровотечения; закрытого поперечного перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости; травматического шока 1 степени; анемии легкой степени, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункты 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.6 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, грубое нарушение водителем пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 8.1 абзац 1, 9.1 (1), 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ; горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 1.11.1 приложения № 1 к ПДД РФ, пункта 11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

Действия ФИО3 с преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, переквалифицированы на часть 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский», прикомандированного к СО МО МВД России «Усть-Кутский», от 24.06.2021 по уголовному делу № назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно заключению эксперта № 2389, выполненному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13, место столкновения автомобилей Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны ст. «Лена» в сторону мкр «Старый Усть-Кут», в районе повреждения дорожного полотна, расположенного на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля Тойота Марк 2. С технической точки зрения в условиях дорожной обстановки, изложенной в установочной части определения о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного 24.06.2021, а также согласно схеме ДТП от 14.09.2020, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями пункта 1.3 с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая составленные сотрудниками ГИБДД материалы по дорожно-транспортному происшествию, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением вреда здоровью ему самому, ФИО6, ФИО7, а также причинением материального ущерба. Вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ФИО3 и его представителем ФИО4 в суд не представлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. Более того, ФИО3 в рамках судебного разбирательства по уголовному делу был согласен и стремился возместить ущерб ФИО6, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7, является ФИО3

То обстоятельство, что водители ФИО3 и ФИО7 в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать за причиненный пассажиру ФИО6 вред солидарно, на выводы суда не влияет, поскольку последняя не желает предъявлять требований к ФИО7, настаивая на требованиях только к ФИО3

В рамках доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия постановлениями следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от 19.10.2020 по уголовному делу назначены судебные медицинские экспертизы, производство которых поручено отделению СМЭ г. Усть-Кута.

В соответствии с заключением от 19.11.2020 № 419 (экспертиза по представленным документам), выполненным экспертом Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО15, у ФИО7 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиблено-рваная рана верхней трети левой голени. Давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении. Данные телесные повреждения причинены за короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов, что не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении; в совокупности данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно (пункт 8.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Из заключения от 26.10.2020 № 416 (экспертиза по представленным документам), выполненного экспертом Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО16, у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением, закрытый первичный вывих левой бедерной кости кзади; гемартроз левого тазобедренного сустава. Давность причинения телесных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.4 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), и сформировались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате ДТП.

Постановлением старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское», прикомандированного в СО МО МВД России «Усть-Кутский», от 15.01.2021 по уголовному делу назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой Усть-Кутскому бюро СМЭ.

В соответствии с заключением эксперта от 21.01.2021 № 15 (экспертиза по представленным документам), выполненным экспертом Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО15, согласно представленной медицинской документации у ФИО6 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени; краевой перелом левого мыщелка затылочной кости; ссадины лба, правой щеки, подбородочной области, носа; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, 2, 3, 4, 5 ребер слева; ушиб обоих легких, ателектаз нижней доли левого легкого, двухсторонний пневмоторакс; тупая травма живота: разрыв правой доли печени, отрыв селезенки, разрыв большого сальника, гематома брыжейки поперечно-ободочной кишки, разрыв серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение; закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; травматический шок 1 степени; анемия легкой степени. Давность причинения телесных повреждений ФИО6 – незадолго до ее поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. Указанные телесные повреждения причинены ФИО6 одномоментно либо за короткий промежуток времени, от воздействия тупых твердых травмирующих предметов, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.6 приказа МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н). Дать достоверный ответ на вопрос: «Была ли пристегнута ремнём безопасности?» – не представляется возможным, так как в предоставленной на экспертизу медицинской документации неполно описаны морфологические признаки телесных повреждений, а именно: размеры повреждений, более точная локализация, форма повреждений и т.п.

В судебном заседании обозревались медицинские документы ФИО6, ФИО7, ФИО3

ФИО6 проходила лечение в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» с 14.09.2020 по 13.10.2020, с 11.10.2023 по 19.10.2023, в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница с 13.10.2020 по 30.11.2020 в отделениях «Травматология» и «Covid-19», с 14.11.2022 по 24.11.2022 в отделении «Травматология», с 03.03.2021 по 17.03.2021 в отделении медицинской реабилитации для пациентов с нарушением функции ЦНС ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», находилась на реабилитационном лечении в неврологическом отделении АО «Клинический курорт «Ангара» с 01.06.2021 по 14.06.2021.

12.05.2021 ФИО6 установлена третья группа инвалидности, 15.08.2024 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справками от 12.05.2021 серия МСЭ-2018 № 1197519, от 27.03.2024 серия МСЭ-2022 № 1159217, от 29.08.2024 серия МСЭ-2023 № 1893909, актами медико-социальной экспертизы.

ФИО6 и ФИО7 являются супругами, брак заключен 01.08.2014, у них имеются несовершеннолетние дети ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении детей.

Согласно трудовой книжке ФИО6, трудовому договору от 25.12.2019 № ОРП0000125 с 25.12.2019 ФИО6 работала в отделе складских операций службы планирования и складских операций АО «Осетровский речной порт» в должности ученика тальмана, 04.02.2020 переведена тальманом, 23.10.2020 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора.

В соответствии со справкой МИЦ СФР от 10.09.2024 № ФИО6 с 12.05.2021 по 31.07.2034 установлена страховая пенсия по инвалидности, фиксированные выплаты к страховой пенсии по инвалидности в суммарном размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что в настоящее время ей установлена вторая группа инвалидности, она постоянно нуждается в посторонней помощи, время от времени кружится голова, она плохо слышит, имеет плохое зрение, плохую речь, левая часть тела онемела, травмированное бедро долго заживало. Много времени ФИО6 провела в лежачем состоянии, не могла уделить это время детям. До сих пор беспокоит травма бедра. После случившегося у нее плохое психическое состояние, она не может спать, сильно раздражается, передвигается с помощью трости, на далекие расстояния ходить не может. При ходьбе беспокоят боли в коленях. После случившегося ФИО6 в быту все делает очень медленно. Раньше она водила автомобиль, сейчас не может этого делать по состоянию здоровья. Также она не может стоять на высокой поверхности, например, на стуле, так как начинает кружиться голова. Нарушение речи также связано с полученными травмами. До дорожно-транспортного происшествия ФИО6 работала в АО «Осетровский речной порт», сейчас не работает по состоянию здоровья. У ФИО6 двое детей. На дату дорожно-транспортного происшествия им было 4 и 5 лет. После дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находилась в коме две недели. Со временем состояние здоровья немного улучшилось, но выйти на работу она не имеет возможности. В настоящее время ФИО6 продолжает принимать лекарственные препараты от невралгии, назначенные врачом.

ФИО7 с 15.09.2020 по 02.10.2020 проходил лечение в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» в условиях стационара, выписан с продолжением на амбулаторный период с 02.10.2020 по 05.10.2020.

09.12.2020, 21.12.2021, 14.12.2022, 14.12.2023 по месту работы ФИО7 проходил ежегодные медицинские осмотры с результатами: годен к работе в должности машинист тепловоза, медицинские противопоказания не выявлены, что подтверждается заключениями по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), заключениями врачебно-экспертной комиссии.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. размер средней заработной платы ФИО7 за 2024 г. составляет 210 109,86 рублей,

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. размер средней заработной платы ФИО7 за четыре месяца 2025 г. составляет 123 970,62 рублей.

В судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он какое-то время находился в бессознательном состоянии, пришел в себя первым, вместе со всеми пострадавшими доставлен каретой скорой помощи в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», где ему зашивали рваную рану ноги. Он прошел лечение и реабилитацию, спустя три или четыре месяца вышел на работу, в настоящее время продолжает работать, но его беспокоят боли в ноге, особенно на погоду, поэтому приходится обращаться к мануальному терапевту. Ежегодные медицинские осмотры ФИО7 проходит, медицинских противопоказаний к работе нет. ФИО7 переживает за состояние здоровья своей супруги ФИО6, которая нуждается в постоянной помощи, в связи с чем он не может, например, уехать в командировку, должен присматривать за ней. ФИО6 может упасть, порезаться, обжечься, многое не может сделать самостоятельно.

ФИО3 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» с 14.09.2020 по 21.09.2020, выписан на амбулаторный период с 22.09.2020 по 22.09.2020, находился на стационарном лечении в центре травматологии-ортопедии ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Иркутск с 26.09.2020 по 05.10.2020.

У ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО3 имеет кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0040-0041976, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на срок 60 месяцев, сумма кредита – 1 432 799 рублей, ежемесячный платеж – 29 052 рублей, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0040-0226034, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на срок 60 месяцев, сумма кредита – 308 261 рубль, ежемесячный платеж – 6 641,01 рублей, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о размере заработной платы ФИО3 в суд не представил.

В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита от 18.10.2022 ежемесячный доход ФИО3 по основному месту работы по справке 2 НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита от 05.07.2023 ежемесячный доход ФИО3 по основному месту работы по справке 2 НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он проходил лечение, вышел на работу примерно через 7 месяцев. Последствия дорожно-транспортной травмы остались до сих пор, утром до обеда он испытывает боли в ноге, присутствует хромота, принимает обезболивающие препараты. Ежегодные медицинские осмотры на работе ФИО3 проходит, так как не предъявляет жалобы на боли.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 поврежден, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ННН 3014988943.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для реализации своего права на возмещение ущерба ФИО6 обратилась в ООО «Арт-трек» для определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно экспертизе от 20.07.2021 № 180, составленной ООО «Арт-трек», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 14.09.2020 составляет 1 006 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 415 300 рублей. Стоимость транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, с учетом стоимости годных остатков по состоянию на 14.09.2020 составляет 245 100 рублей. В тексте указанного документа имеется расчет годных остатков транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, который составляет 25 011,47 рублей.

01.05.2024 ФИО6 направила в адрес ФИО3 претензию от 01.03.2024, в которой просила компенсировать моральный вред в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы: 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 70 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, а также ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 006 900 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 42 593,20 рублей, расходы для прохождения лечения и получения медицинской помощи в сумме 150 660,15 рублей.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.11.2022 по ходатайству ФИО3 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 05.02.2025 № 1890/3-2-24 эксперт федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО26 пришел к следующим выводам. При рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на 14.09.2020 в сумме 225 625 рублей и стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля, (в не полном объеме) на 14.09.2020 с учетом износа в сумме 418 634 рублей рассчитывать полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, нецелесообразно. При рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на 14.09.2020 в сумме 225 625 рублей и стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля, (в не полном объеме) без учета износа на 14.09.2020 в сумме 2 093 172 рублей восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, производить экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2020, составляет 225 625 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2020, составляет 16 755 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 21 приведенного Постановления моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что в результате причинения дорожно-транспортным происшествием тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также легкого вреда здоровью ФИО2, им, безусловно, причинены физические и нравственные страдания.

Судом не установлено в действиях ФИО6, ФИО7 грубой неосторожности в произошедшем, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности личности ФИО6 и ФИО7, их возраст, состояние здоровья, тяжесть, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и легкого вреда здоровью ФИО7, установленные фактические обстоятельства дела, степень вины в произошедшем ФИО3, который допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, его имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав ФИО6 и ФИО7, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ФИО3 в пользу ФИО6, в сумме 700 000 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 150 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд принимает во внимание, что после полученных травм ФИО6 понадобилось длительное стационарное лечение, дорожно-транспортное происшествие привело к необратимым последствиям для ее здоровья, ей установлена инвалидность изначально третьей группы, а впоследствии инвалидность второй группы. ФИО6 лишена возможности вести привычный образ жизни из-за тяжелой травмы, вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, что отражается на ее психоэмоциональном состоянии. ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия также находился на лечении в связи с полученными повреждениями, которые отнесены к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, в настоящее время имеет удовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, ФИО7, являясь супругом ФИО6, испытывает нравственные страдания и переживания, вызванные тяжелым состоянием здоровья своей супруги, которая нуждается в его помощи и поддержке.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 4 300 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 850 000 рублей следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» он не вправе требовать компенсации морального вреда от ФИО7 и ФИО6

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей надлежит отказать.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд оценивает в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит, судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, он независим от сторон, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что расходы на восстановление автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, превышают рыночную стоимость данного автомобиля, и его восстановление является нецелесообразным, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшениям предмета, пострадавшего от его действий.

Судебным экспертом в заключении от 05.02.2025 № 1890/3-2-24 определена рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в размере 225 625 рублей и рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля в размере 16 755 рублей. Разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 208 870 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 208 870 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО3 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 798 030 рублей следует отказать.

ФИО6 заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 150 660,20 рублей, в подтверждение чего представлены товарные и кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру, чеки и справки по операциям ПАО Сбербанк, выписки из медицинских карт, протоколы медицинских исследований, договор оказания платных медицинских услуг, пояснительная ФИО19 от 01.04.2025.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, исследований и лечения ФИО6, следующие:

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 887,20 рублей,

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 292,70 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96,89 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489,72 рублей,

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757,50 рублей,

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 рублей, из расчета: 809 (общая сумма чеков) – 139 (гель для душа),

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 432,50 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 рубль,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873,50 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 132,10 рублей,

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 108 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614 рублей,

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 534,55 рублей,

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294,22 рублей,

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 696,23 рублей из расчета: 1 703,75 (общая сумма чеков) – 7,52 (пакет фасовочный),

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 рублей,

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 541 рублей,

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 рублей,

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 826,40 рублей,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750,80 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 336,60 рублей, из расчета: 5 341,60 (общая сумма чека) – 5 (пакет),

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 892,50 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 952,20 рублей,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 рубль,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 084,80 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 330,10 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412,80 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 382,50 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 593,60 рублей,

- договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЮНИЛАБ-Иркутск» и ФИО1, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 675 рублей и 470 рублей, всего 6 145 рублей,

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (курс реабилитации после ДТП),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (реабилитация после ДТП),

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей,

всего: 81 841,41 рублей.

Учитывая, что расходы на лечение в размере 81 841,41 рублей явились следствием причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2020, они подлежат возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО3

Чеки и справки по операциям ПАО Сбербанк, пояснительную ФИО19 от 01.04.2025 суд не может принять в качестве допустимых доказательств несения ФИО1 расходов на дополнительное лечение, поскольку из их содержания невозможно установить, какие лекарственные препараты, медицинские изделия или услуги оплачены. Справка по операции от 08.08.2020 не относится к рассматриваемому спору, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 14.09.2020.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО6 следует взыскать расходы на лечение в размере 81 841,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО3 расходов на лечение в размере 68 818,74 рублей надлежит отказать.

Заявляя требования о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно, ФИО6 представила следующие доказательства:

- электронный проездной документ, текст бланка проездного документа на имя ФИО6 по маршруту Лена - Иркутск Пассажирский, поезд 071 ЫА, отправление – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – моск.), прибытие – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 400,70 рублей;

- электронный проездной документ, текст бланка проездного документа на имя ФИО7 по маршруту Лена - Иркутск Пассажирский, поезд 071 ЫА, отправление – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – моск.), прибытие – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 216,80 рублей;

- билет на автобус на имя ФИО7 по маршруту Иркутск - Усть-Кут, отправление – ДД.ММ.ГГГГ, прибытие – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 100 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 212,90 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 рубль;

- электронный проездной документ, текст бланка проездного документа на имя ФИО7 по маршруту Лена - Иркутск Пассажирский, поезд 071 ЫА, отправление – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – моск.), прибытие – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 161 рубль (стоимость, оплаченная ведомством – 5 051,90 рублей);

- электронный проездной документ, текст бланка проездного документа на имя ФИО6 по маршруту Иркутск Пассажирский - Лена, поезд 071 ИА, отправление – ДД.ММ.ГГГГ, прибытие – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 212,90 рублей;

- электронный проездной документ, текст бланка проездного документа на имя ФИО7 по маршруту Иркутск Пассажирский - Лена, поезд 071 ИА, отправление – ДД.ММ.ГГГГ, прибытие – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 161 рубль (стоимость, оплаченная ведомством – 6 275 рублей);

- билет на автобус по маршруту Усть-Кут – Иркутск, отправление – ДД.ММ.ГГГГ, прибытие – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 850 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 687,60 рублей;

- электронный проездной документ на имя ФИО6 по маршруту Иркутск Пассажирский - Лена, поезд 071 ИА, отправление – ДД.ММ.ГГГГ, прибытие – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 509,60 рублей;

- электронный проездной документ на имя ФИО7 по маршруту Иркутск Пассажирский - Лена, поезд 071 ИА, отправление – ДД.ММ.ГГГГ, прибытие – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 178 рублей (РЖД – 5 331,60 рублей);

- кассовый чек, контрольный купон электронной квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей (прочие услуги пассажирам на вокзалах, пасс. станциях, в поезд, пассажир ФИО2);

- кассовый чек на сумму 10 617,50 рублей (дата не читаема).

Согласно представленному ФИО6 расчету расходы на проезд к месту лечения и обратно составляют 42 593,20 рублей. Из каких именно расходов состоит данная сумма с указанием конкретных дат и размеров, в своем расчете ФИО1 не указывает.

Учитывая, что ФИО6 в том числе находилась на реабилитационном лечении в неврологическом отделении АО «Клинический курорт «Ангара» с 01.06.2021 по 14.06.2021, а также проходила лечение в отделении «Травматология» ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница с 14.11.2022 по 24.11.2022, данные организации территориально расположены в г. Иркутске, принимая во внимание, что расходы на проезд к месту лечения явились следствием причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2020, суд полагает, что ФИО6 имеет право на компенсацию дополнительных расходов на ее проезд из г. Усть-Кута в г. Иркутск железнодорожным транспортом 31.05.2021 в размере 6 400,70 рублей, из г. Иркутска в г. Усть-Кут 15.06.2021 в размере 5 212,90 рублей, а также 25.11.2022 в размере 5 509,60 рублей, всего 17 123,20 рублей.

Оснований для взыскания в пользу ФИО6 расходов, связанных с приобретением проездных документов ФИО7, суд не усматривает, поскольку доказательств, что оплата проезда произведена именно ФИО6, последней в суд не представлено, а материалы дела не содержат. ФИО7, являясь стороной по делу, таких требований к ФИО3 не предъявлял.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 17 123,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО3 расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 25 470 рублей следует отказать.

Таким образом, размер расходов на лечение и проезд к месту лечения и обратно, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6, составит 98 964,61 рублей (81 841,41 + 17 123,20).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей представлен договор от 24.06.2021 № 179, заключенный между ФИО6 и ООО «Арт-трек», квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 03.08.2021на сумму 6 000 рублей.

Поскольку несение указанных расходов было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 006 900 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО6 надлежит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 260 рублей (21 %).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2024, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета г. Усть-Кута ФИО14 (адвокат) и ФИО6 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по составлению жалоб, претензии и составлению искового заявления в суд – 25 000 рублей, по представлению интересов в Усть-Кутском городском суде по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба от ДТП с ФИО3 – 45 000 рублей (пункт 1). За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 70 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2024 № 30 на сумму 70 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

При этом расходы на оплату юридических услуг по составлению жалоб, претензии, поданных до обращения ФИО6 в суд с иском по настоящему делу, следует исключить из расчета, так как для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, указанные расходы не являются судебными издержками.

Обсуждая вопрос о подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО14 услуг, времени, необходимом на подготовку ею процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов оплаты услуг представителя, участия представителя ФИО14 в трех судебных заседаниях (08.10.2024, 20.11.2024 с перерывом на 29.11.2024, 05.03.2025) из пяти, состоявшихся по делу, принципа пропорциональности распределения судебных расходов по требованиям имущественного характера, и приходит к выводу, что в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 38 740 рублей, поскольку данная сумма при рассмотрении конкретного дела является разумной.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей (1 260 + 38 740).

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 36 000 рублей следует отказать.

ФИО7 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, доказательств несения данных расходов ФИО7 в суд не представлено, а материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей надлежит отказать.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 592 рублей (300 + 300 + 300 + 3 692).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО6, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на лечение и проезд к месту лечения и обратно в размере 98 964,61 рублей, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 208 870 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту лечению и обратно, расходов для прохождения лечения и получения медицинской помощи, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО7, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО7, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате услуг адвоката – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт №, к ФИО6, паспорт №, ФИО7, паспорт №, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 4 592 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2025 г.