УИД: 77RS0005-02-2022-009583-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/23 иску фио к Центральному МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к Центральному МУГАДН по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в сумме 69004руб.60коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование исковых требований, фио ссылался на то, что на основании актов по делу об административном правонарушении, впоследствии отмененных, с истца были взысканы в рамках исполнительных производств денежные средства на общую сумму 69004руб.60коп. Претензия истца о возврате излишне взысканных денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Центральное МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения зела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании акта по делу об административном правонарушении №18 от 24.01.2018г., впоследствии отмененного решением Московского районного суда адрес от 12 декабря 2018г. , был выдан исполнительный документ, по которому с истца были взысканы в пользу УФК по адрес денежные средства в сумме 10605руб.45коп. в рамках исполнительного производства №76838/18/69046-ИП от 03.07.2018г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №19 от 24.01.2018г., впоследствии отмененного решением Московского районного суда адрес от 25 декабря 2018г., был выдан исполнительный документ, по которому с истца были взысканы в пользу УФК по адрес денежные средства в сумме 26707руб.00коп. в рамках исполнительного производства №76838/18/69046-ИП от 03.07.2018г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №476/1 от 23.08.2017г., впоследствии отмененного решением Московского районного суда адрес от 25 декабря 2018г., был выдан исполнительный документ, по которому с истца были взысканы в пользу УФК по адрес денежные средства в сумме 31692руб.15коп. в рамках исполнительного производства №76838/18/69046-ИП от 03.07.2018г.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями об оплате и материалами исполнительного производства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из основании для отмены спорных постановлений явились допущенные сотрудниками ответчика существенные нарушения процедуры привлечения истца к административной ответственности, о именно, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решения о прекращении производства по делу по тем же обстоятельствам, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов, к которым могут быть отнесены и судебные расходы.

Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 N «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями истца по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме сумма.

Виду удовлетворения иска в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта в пользу фио денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023г.