Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 г.

№ 2а-1942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Бор, Нижегородская область 05 июля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.О.И. к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.Ж.А., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.О.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.Ж.А., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец К.О.И. указывает, что является должником по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2016 года № 52016/16/857439 в сумме 543 583,18 руб. в исполнительном производстве от 01.11.260/16 № 70683/16/52016-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС№ 04365717 от 17.10.2016 года, выданного Борским городским судом Нижегородской области по делу № 2-260/16 (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 7 765 473.99 руб.).

Административный истец указывает, что с 2016 года с нее производят удержания из заработной платы на основании вышеуказанного исполнительного производства, так как она являлась поручителем по кредитному договору, заемщик по которому не выполнял свои обязательства. За период с 2016 года ею выплачена сумма задолженности по исполнительному производству - 945 000 рублей. Остаток задолженности составляет 36 000 рублей.

Вместе с тем, административному истцу стало известно, что кроме исполнительного листа по задолженности по кредитным платежам в размере 7 765 473.99 руб. еще имеется постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2016 года № 52016/16/857439 в сумме 543 583,18 руб.

Административный истец указывает, что оплатить задолженность по исполнительному производству в размере 7 765 473.99 руб. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не имела финансовой возможности, ей было разъяснено, что возможно удержание из заработной платы судебными приставами.

Принимая во внимание, значительный размер исполнительского сбора, отсутствие умысла на намеренное неисполнение требования об уплате задолженности, а также с учетом того, что она лишь являлась поручителем, административный истец, просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 52016/16/857439.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом установлено следующее.

01.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии ФС № 014365717 возбуждено исполнительное производство №70683/16/52016-ИП о взыскании с К.О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 7 765 473, 99 рублей (взыскано солидарно с С.И.А., К.О.И., С.Г.П., С.Л.М., С.Е.Е.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 405 руб. 50 рублей.

Согласно представленным в материалах дела справкам из ПАО «Сбербанк России», основная сумма по долгу, К.О.И. выплачена в сумме 945 000 руб., остаток 36 000 руб.

Анализируя, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание действия должника, направленные на исполнение судебного акта, разъяснения абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает возможным освободить К.О.И. от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К.О.И. к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.Ж.А., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить К.О.И. от взыскания исполнительского сбора от 10.11.2016 г. в размере 543 583,18 руб. по исполнительному производству 70683/16/52016-ИП от 01.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья Е.М.Калынова