Мотивированное решение

изготовлено 11.09.2023г.

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ 2-1544/23

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании расторгнутым договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 254 856 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2022г. между ним и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому он обязался своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить роллеты по размерам согласно приложению № к договору. В соответствии с п. 1.1 договора за выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 639 000 рублей. Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора Заказчик производит предоплату в размере 320 000 рублей. Оставшаяся стоимость заказа выплачивается Заказчиком Исполнителю в момент фактической поставки изделия на объект Заказчика, выполнения всех работ по спецификации и подписании Акта приема-передачи. Ответчиком оплачен аванс в день заключения договора. 09.12.2022г. произведена доставка изделия на объект Заказчика, выполнены все работы по его установке и монтажу и составлен Акт №, при этом, в Акте ответчик указал, что требуется перерасчет по факту просрочки сроков установки жалюзей – 25% от суммы заказа. Какого-либо мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступило. Таким образом, все работы считаются принятыми. Ответчиком обязательства по оплате стоимости работ не исполнены. Принимая во внимание, что монтаж выполнен с недостатками, которые являются устранимыми, просит взыскать задолженность по договору в размере 254 856 рублей 74 копейки.

ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ИП ФИО3 о признании договора подряда №. расторгнутым, взыскании оплаченной суммы по договору в размере 320 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 517 590 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ИП ФИО3 нарушил условия п. 4.1 договора подряда № от 13.10.2022г., которым установлено, что ИП ФИО3 осуществляет изготовление и доставку в течение 21 рабочего дня с момента поступления оплаты. Оплату в размере 50% от суммы договора он произвел 13.10.2022г. ИП ФИО3 должен был приступить к работе с 14.10.2022г. до 11.11.2022г. Однако, сроки работ нарушены, так как работа производилась с 08.12.2022г. по 09.12.2022г. Допущенное нарушение начала выполнения работ является существенным условием договора, в связи с чем, от подписания акта он отказался, работу не принял. 20.12.2022г. в адрес ИП ФИО1 им направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. До настоящего времени неустойка не выплачена. В связи с существенным нарушением условий договора он отказался от исполнения договора и просит признать договор расторгнутым.

Истец – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2022г. между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО3 обязался своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить роллеты по размерам согласно приложению № к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора за выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 639 000 рублей.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора Заказчик производит предоплату в размере 320 000 рублей. Оставшаяся стоимость заказа выплачивается Заказчиком Исполнителю в момент фактической поставки изделия на объект Заказчика, выполнения всех работ по спецификации и подписании Акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Исполнитель обязуется приступить к выполнению своих обязательств по договору после поступления оплаты и выполнения Заказчиком пункта 3.3.2 настоящего договора; выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему.

В соответствии с п. 4 договора Исполнитель осуществляет изготовление и доставку в течение 21 рабочих дня с момента поступления оплаты.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022г. ответчик оплатил аванс в сумме 320 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2022г.

Согласно Акту № П182 09.12.2022г. ИП ФИО3 осуществил изготовление, доставку и установку светопрозрачных ролетов, при этом, в Акте ответчик указал, что требуется перерасчет по факту просрочки сроков установки жалюзей – 25% от суммы заказа (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что какого-либо мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступило. Таким образом, все работы считаются принятыми. Ответчиком обязательства по оплате стоимости работ не исполнены, задолженность по договору составляет 254 856 рублей 74 копейки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что работы ИП ФИО1 выполнены не качественно и объем выполненных работ не соответствует договору.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертизы объем выполненных работ ИП ФИО1 не соответствуют договору подряда № в части отсутствия на конструкции заглушек в количестве 10 штук. Стоимость невыполненных работ составляет 412 рублей 08 копеек. Выполненные работы не соответствуют «Инструкции по монтажу. Роллетные системы (июнь 2011 год)». Выявленный недостаток конструкции в виде значительного прогиба полотна, который приводит к зацепу алюминевых профилей о защитную коробку конструкции. Устранение всех выявленных недостатков возможно только путем перепроектирования и переделки всей системы.

Поскольку экспертом при проведении экспертизы была использована Инструкция, которая не могла быть применена, по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от 30.07.2023г. исходя из проведенного исследования в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, установлены отклонения, нарушения, деформация и повреждения роллетных ставней ограждения террасы. Причиной их появления и возникновения явился не качественный монтаж ИП ФИО1 согласно договора подряда № от 13.10.2022г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ роллетных ставней составляет 64 143 рубля 26 копеек. Вероятной причиной недостатков, в том числе, могла явиться недостаточная жесткость элементов конструкций.

Поскольку отсутствует документ, подтверждающий, что комплектующие изделия, являющие предметом договора подряда №/П182 от 13.10.2022г., прошли приемку на соответствие требованиям нормативных документов на эту продукцию, отсутствует результаты приема-сдаточных и периодических испытаний, определить является ли указанная причина устранимой не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая встречные требования ФИО5 о признании договора подряда расторгнутым, суд исходит из того, что в силу ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ИП ФИО1 работы по договору подряда выполнены, оснований для признания договора расторгнутым, не имеется. ФИО5 с претензией об устранении недостатков выполненных работ не обращался, следовательно ИП ФИО3 не имел возможности устранить выявленные недостатки.

Доводы ФИО5 о том, что работы выполнены с нарушением срока и не качественно не являются основанием, для удовлетворения иска в данной части, так как экспертом установлено, что недостатки являются устранимыми.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил стоимость работ, суд взыскивает с него в пользу истца задолженность с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ роллетных ставней 254 856 рублей 74 копейки (319 000 - 64 143,26).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2023г. (л.д. 5), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей с ответчика.

ФИО5 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 12.11.2022г. по 08.12.2022г. в размере 517 590 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4.1 договора подряда Исполнитель осуществляет изготовление и доставку в течение 21 рабочих дней с момента поступления оплаты.

ФИО5 представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период 12.11.2022г. по 08.12.2022г.: 639 000 х 3% х 27 дней = 517 590 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку 21 день выпадает на 15.11.2022г. Таким образом, срок неустойки должен исчисляется с 15.11.202022г. по 08.12.2022г.

Размер неустойки за период с 15.11.202022г. по 08.12.2022г. составляет 479 250 рублей, исходя из следующего расчета: 639 000 х 3% х 25 дней.

ИП ФИО3 просил снизить сумму неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, сумму неустойки определяет в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных встречных исковых требований свыше указанной суммы суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права ФИО5 нарушены, суд взыскивает с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 о взыскании штрафа более чем 10 000 рублей отказывает.

Также ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных юридических услуг представителем, количество судебных заседаний с его участием, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, остальная часть данных требований свыше указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 254 856 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.11.2022г. по 08.12.2022г. в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании расторгнутым договора № от 13.10.2022г. взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, штрафа свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина