№ 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 96473 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48236 рублей 50 копеек, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей. Всего взыскано 179709 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную оценочную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида с государственным регистрационным номером Х № c учетом износа и без учета износа; решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт; в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 3000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что, удовлетворяя требования, мировой судья исходил из уточненного иска, в основу которого было положено экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №. Учитывая, что организовать проведение ремонта не представилось возможным, истцу была перечислена сумма страхового возмещения по заявлению о выплате страхового возмещения и по решению финансового уполномоченного, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Под убытками необходимо понимать расходы, понесенные потерпевшим при производстве ремонта поврежденного транспортного средства, а не расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный оценщиком. В обоснование заявленных требований истец не предоставил фактических расходов, понесенных для восстановления поврежденного транспортного средства. Также полагает, что в основу решения легло недопустимое доказательство, которое вводит в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно, на странице 11 заключения приведены расчеты стоимости запасных частей транспортного средства Ниссан Тиида. В таблице берутся цены на момент производства экспертизы и осуществляется корректировка с учетом курса доллара на дату ДТП. При этом средняя стоимость детали «решетка радиатора <данные изъяты>» составила 51523,50 рубля. Если произвести элементарный математический расчет путем сложения источников ценообразования, указанных в таблице, и разделить их, то средняя стоимость детали составит 41208,80 рублей и с корректировкой по курсу доллара, стоимость детали должна была составить 31307,08 рублей, а не 39219 рублей. Аналогичная ситуация с деталью <данные изъяты> «Кронштейн фары передней правой», конечная стоимость должна была составить 1256 рублей, а не 1570 рублей. Также следует отметить, что стоимость деталей является завышенной. Например, средняя стоимость детали «передний бампер» <данные изъяты> должна была составить 17486,25 рублей. Считает, что стоимость запасных частей, взятых в расчет стоимости ущерба, была завышена, что свидетельствует о несостоятельности экспертного заключения. Также считает, что решение подлежит отмене в части сумм штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя и услуги эксперта, а также почтовые услуги, поскольку данные требования являются производными от основного, которое не подлежало удовлетворению

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении и о своем участии в деле не просили, данных о наличии уважительных причин их неявки у суда нет, в связи с чем, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи соответствующим предъявляемым к судебному акту требованиям по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «Тойота Матрикс» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по страховому полису серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о страховом случае, направив в страховую компанию заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой выдать направление на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» получен отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен на запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без износа для полного восстановления поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен на запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 17400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 17400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском к мировому судье.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным номером №

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, с государственным регистрационным номером № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152673 рубля.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

С учетом изложенного, мировой судья, дав надлежащий анализ заключению судебной экспертизы, правильно исходил из того, что при определении полного размера вреда, причиненного истцу, необходимо исходить из определенной экспертным путем среднерыночной стоимости восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей.

Наличие иного менее затратного способа восстановления нарушенного права истца ответчиком не подтверждено.

Определяя стоимость ремонта на момент проведения экспертизы, мировой судья правильно исходил из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, взысканная мировым судьей стоимость ремонта не на момент ДТП, а на момент проведения экспертизы, закону не противоречит и отвечает принципу полного возмещения вреда.

Довод апеллянта о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд находит необоснованным, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

Кроме того, каких-либо рецензий на заключение эксперта, подтверждающих недостоверность выводов эксперта апеллянтом не приложено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о завышении стоимости запасных частей, носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Мировой судья, вынося обжалуемое решение, обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения, оснований не доверять заключению эксперта не имелось. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным в части основного требования, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания сумм штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта также подлежит отклонению.

Учитывая, что суд оставляет апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко