УИД 89RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: административного ответчика и представителя административного ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1490/2025 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, УФССП России по ЯНАО о признании бездействия незаконным, возложение обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (далее – Департамент) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным бездействия допущенного в период с 07 мая 2020 года по 19 мая 2025 года по исполнительному производству в отношении должника ФИО15, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных (почтовых) расходов. В обоснование требований указано, что во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-0132/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15 об освобождении земельных участков, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, предпринятые меры принудительного исполнения являются неполными и неэффективными.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьку УФССП России по ЯНАО ФИО5, ФИО11 ФИО16 ФИО9, ФИО3, ФИО10,

Представитель административного истца Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывала на принятие судебными приставами-исполнителями полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО11 ФИО17 ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2020 года, удовлетворены требования ДИО Администрации г.Ноябрьск о возложении на ФИО15 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... часть прилегающей территории земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью ... и земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от строительного и бытового мусора (строительных отходов, древесины, ЖБИ и прочее) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов приема – передачи исполнительных производств, указанное производство в период с 07.05.2020 по 09.01.2021, с 04.08.2021 по 10.09.2021 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2; с 10.01.2021 по 04.08.2021, с 11.09.2021 по 31.01.2022, с 05.02.2022 по 28.02.2022, с 15.03.2022 по 05.05.2022, с 17.05.2022 по 01.06.2022, с 08.09.2022 по 03.10.2022 – ФИО9; с 01.02.2022 по 04.02.2022, с 30.06.2022 по 01.07.2022 – ФИО3, с 01.03.2022 по 14.03.2022, с 06.05.2022 по 16.05.2022, со 02.06.2022 по 29.06.2022, со 02.07.2022 по 07.09.2022, с 04.10.2022 по 30.11.2022, с 06.12.2022 по 07.02.2023, с 21.02.2023 по 16.05.2023, с 05.12.2024 по 15.04.2025 – ФИО8, с 01.12.2022 по 05.12.2022, с 08.02.2023 по 20.02.2023 – ФИО10, с 17.05.2023 по 15.07.2024, с 24.08.2024 по 04.12.2024 – ФИО11 В.В., с 16.07.2024 по 23.08.2024, с 16.04.2025 по 18.04.2025 – ФИО5 и с 19.04.2025 по настоящее время исполнительное производство находится в работе административного ответчика ФИО8.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения названых задач статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, который распространяется на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций), а также требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, содержится в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31 марта 2014 года № 8 (далее – рекомендации).

Согласно данным рекомендациям по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (п.3.4). В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий. При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания (п.3.5). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п.3.6). Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения уполномоченным должностным лицам ФССП России. В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия (п.3.7). В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п.3.8). В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, в случае такой необходимости судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года № 12/08-1872-ВМ (п.3.10).

Как следует из материалов дела после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запросы с целью установления места нахождение должника, вручила должнику постановление о возбуждении производства 11 июня 2020 года, запросила и получила у взыскателя план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты.

Также ФИО2 вызвала должника на прием на 28.05.2020, отобрала у него письменные объяснения 11.06.2020 и 04.09.2020, из которых следует, что ФИО15 обязуется освободить земельный участок.

11.06.2020 должнику было вручено требование о необходимости освободить земельный участок в срок 14 дней (т.е. до 25.06.2020), 01 сентября 2020 года судебный пристав –исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исп.сбора, установив должнику срок до 09.09.2020.

В связи с неисполнением требования от 11.06.2020 ФИО2 составила протокол в отношении должника по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и 04 сентября 2020 года привлекла его к административной ответственности.

04 сентября 2020 года должнику вновь вручено требования со сроком 15 дней (т.е. до 19.09.2020); вручено извещение о вызове должника на 25.09.2020 и был совершен ответчиком выход по месту жительства должника и месту нахождения объекта, в ходе чего было установлено отсутствие исполнения требования и 01 октября 2020 года должник был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; в тот же день у должника были отобраны объяснения; 01 октября 2020 года вручено требование со сроком до 8 октября 2020 года и извещение о явке на 19.10.2020; 03 ноября 2020 года отобраны объяснения, в которых должник подтверждает факт неисполнения решения суда; в тот же день должник вновь привлечен к административной ответственности; 03 ноября 2020 года должник получил требование со сроком исполнения до 10 ноября 2020 года с извещением о явке на прием к судебному приставу на 20.11.2020.

В своих письменных объяснениях от 02.12.2020 должник ФИО15 поясняет судебному приставу- исполнителю, что не исполнил решение, поскольку находится в поисках спецтехники.

02 декабря 2020 года в отношении ФИО15 вновь вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и вручено очередное требование об освобождении земельного участка в срок 10 дней (т.е. до 12.12.2020).

Как видно из материалов дела, приняв 10.01.2021 года данное исполнительное производство в работу, судебный пристав-исполнитель ФИО9, имея обязанность установить факт исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, лишь 19 февраля 2021 года направила через ЕПГУ извещение о явке на прием, повторные извещения направлялись 21 мая 2021 года и 23 сентября 2021 года, при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о явке должника по вызову судебного пристава-исполнителя.

01 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 направила запросы о предоставлении расчета стоимости работ в ... Материалы дела не содержат сведений о вручении (невручении) данных обращений и о результатах их рассмотрения адресатами.

Следующие запросы о предоставлении сметы по освобождении спорного земельного участка были направлены 16 марта 2022 года в .... При этом письма в адрес ... и ... возвращены отправителю в апреле 2022 года.

06 июня 2022 года на имя главы города Ноябрьск судебным приставом-исполнителем направлено обращение о возможности исполнение решения суда Департаментом с последующим возмещением затрат, в ответ на которое 13 июля 2022 года поступило сообщение об отсутствии оснований для исполнения решения суда за счет средств местного бюджета.

19 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника от 19.10.2022.

19 июля 2023 года, 02 ноября 2023 года и 17 мая 2024 года судебным приставом –исполнителем ФИО18 были совершены выходы по адресу места жительства должника, где должник не установлен.

24 августа 2023 года вновь направлены запросы о предоставлении сметы в ...

16 октября 2023 года, 07 марта 2024 года, 11 апреля 2024 года посредством ЕПГУ судебный пристав –исполнитель ФИО19 направила должнику извещение о явке на прием, сведений о получении извещения в материалы дела не представлены.

В июне 2024 года судебным приставом-исполнителем предприняты меры по извещению должника по месту работы ... и 01 июля 2024 года судебным приставом –исполнителем совершен телефонный звонок должнику, в разговоре с которым последний сообщил о неисполнении решении суда в связи с занятостью на работе.

10 февраля 2025 года совершен выход по месту проживания должника, где последний также не установлен.

Согласно сводке по рассматриваемому исполнительному производству в заявленный период судебными приставами – исполнителями направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи с целью установления имущественного положения должника (май, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, сентябрь 2021 года, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, декабрь 2022 года, январь, март, 2023 года, февраль, март, май, июнь, ноябрь 2024 года, январь, февраль, март 2025 года.

Безусловно, закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Между тем, оценивая в совокупности весь объем совершенных ответчиками действий, суд пришел к выводу, что данные меры являются недостаточными для полного и правильного исполнения решения суда, а ответчики не представили доказательств отсутствия у них объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Так, исходя из требований закона и методических рекомендаций по исполнению судебных решений об освобождении земельного участка судебный пристав- исполнитель должен по истечении срока для добровольного исполнения осуществить выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2, вручив постановление о возбуждении исполнительного производства, путем опроса должника установила о неисполнении в добровольном порядке решения суда, неоднократно (пять раз) вручала должнику требование с разъяснением ответственности за неисполнение решения суда и привлекала его к административной ответственности.

Однако, ни кем из судебных приставов-исполнителей не направлялось в адрес должника предупреждение о том, что исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Более того, с 13 декабря 2020 года должнику не вручались требования с новым сроком исполнения, к административной ответственности он не привлекался, в связи с неявкой в ОСП по г.Ноябрьску по извещениям-вызовам должник приводу не подвергался, акт о совершении исполнительных действий не составлен, требование о прекращении эксплуатации не вручено.

Несмотря на неоднократное направление требований и извещений должнику, при установлении факта неисполнения решения суда без уважительных причин в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не ставила вопрос о привлечении специализированной организации для освобождения земельного участка. Тогда как указанные действия совершены судебными приставами-исполнителями 07 июля 2021 года, 16 марта 2022 года и 24 августа 2023 года.

Однако, по мнению суда, данные действия также совершенны формально, поскольку запросы о предоставлении расчета стоимости направлялись в одни и те же местные организации, которые заведомо не согласны на выполнение этих работ либо вопрос получения ответа на запросы не проконтролирован ответчиками. Вопрос о направлении запросов в специализированные организации за пределами г.Ноябрьска не рассматривался.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением о рассмотрении вопроса об освобождении земельного участка за счет средств местного бюджета и дальнейшим взысканием понесенных расходов с должника, в департамент (к взыскателю) судебный пристав-исполнитель обращался единожды в 2022 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО20 в рамках рассматриваемого исполнительного производства действенные и необходимые меры принудительного исполнения не применялись в спорный период.

Между тем, учитывая незначительные периоды нахождения исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей ФИО3 (5 дней), ФИО10 (18 дней) и ФИО5 (40 дней), суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным бездействий указанных должностных лиц.

С учетом того, что в настоящее время исполнительные действия в рамках настоящего исполнительного производства совершаются ФИО8, обязанности по устранению допущенных нарушений надлежит возложить на указанное лицо.

Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия противоречат положениям части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу которой административное исковое заявление об оспаривании бездействия может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие. В рассматриваемом случае исполнительный лист находится на исполнение, производство не окончено и потому за административными ответчиками сохраняется обязанность по осуществлению мер принудительного исполнения.

Согласно ст.103, 111, и 114 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно сведений, содержащихся в списке почтовых отправлений административным истцом были понесены почтовые расходы в размере 364,80 (91,20 х 4) рублей в связи с направлением искового заявления иным участникам

В абз.4 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных ДИО Администрации г.Ноябрьск судебных расходов подлежит возложению на административного ответчика УФССП по ЯНАО, который является юридическим лицом, и которому подчинены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску, бездействие которых в рамках конкретного исполнительного производства было признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г.Ноябрьск Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО4 в период с 07 мая 2020 года по 19 мая 2025 года, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО15.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономного округа ФИО7 обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные ( почтовые) расходы в сумме 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1484/2025 года.