Решение по делу № 2А-3856/2023 от 25.12.2023

Дело №а-3856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием представителя административных ответчиков ФИО14, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованных лиц ФИО15, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО8, первому заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица:Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО3, старший судебный пристав Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, врио заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков и об обязании административных ответчиков совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО8, первому заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО3, старший судебный пристав Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, врио заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков и об обязании административных ответчиков совершить действия.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал следующее. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения порядок общения с ребенком. Судебное решение содержит два требования - предоставлять общение с дочерью в определенное и конкретное время в Ростове-на-Дону; второе требование - предоставлять общение с дочерью два раза в неделю по видеосвязи в Скайп. Общение с ребенком в порядке, установленном судебным решением, подразумевает общение до совершеннолетия ребенка, когда ребенок приобретает полную дееспособность и вправе самостоятельно принимать решение где и с кем проживать, с кем и когда общаться. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено установлением, что ДД.ММ.ГГГГ требования судебного решения выполнены в полном объёме. Доказательство исполнения мотивировано взысканием денежных средств. Требования взыскателя не удовлетворены. Действий по организации исполнительного производства и производству не совершается. Исполнительный документ взыскателю не возвращен, что препятствует его повторному предъявлению и своевременному возбуждению исполнительного производства. С ДД.ММ.ГГГГ взыскатель регулярно обращается с заявлениями о совершении исполнительных действий по требованиям судебного решения. В отмене окончания исполнительного производства для повторных исполнительных действий отказывается, судебное решение не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ в День защиты детей административный истец обратился на личном приеме к Первому заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП <адрес> ФИО2, но права административного истца и ребенка на исполнение судебного решения не были восстановлены. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Такие исполнительные действия не организуются. В связи с бездействием по организации исполнительных действий чинение препятствий общению с ребенком не устанавливается. Бездействие административных ответчиков создает препятствие судебному приставу-исполнителю, который не вправе своевременно осуществлять полные и правильные исполнительные действия по оконченному производству. Нарушения в данном территориальном подразделении по организации производств об общении с ребенком носят длящийся характер, с 2018 года нарушения не устранены. Решением Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №а-№ отмененного с вынесением нового решения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ № все 6 постановлений об отказе в отмене окончания исполнительного производства по общению моего ребенка признаны незаконными. В связи с неисполнением территориальным подразделением судебного решения Ленинским районным судом Ростова-на-Дону выдавался исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ФС № принудительно исполненный одним территориальным подразделением ГУ ФССП в отношении другого территориального подразделения ГУ ФССП. Только передача руководителем ГУ ФССП производства по общению с ребенком позволила отменить окончание исполнительного производства по общению с ребенком. Аналогичное решение принималось в связи с бездействием главного судебного пристава УФССП <адрес>. Решением Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №а-3306/2019, отмененным с вынесением нового решения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ № действия (бездействие) главного судебного пристава ГУ ФССП ФИО8 Добровольно решение суда не исполнялось, Ленинским районным судом выдавался исполнительный лист, направленный в Центральный аппарат ФССП России. В настоящее время нарушения при организации исполнительных производств, затрагивающих права ребенка территориальным органом не устранены. Ребенок административного истца полностью лишается права на исполнение судебного решения общению с родителем и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом субъекта ФИО16 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК об отказе, действия по своевременной организации и контролю в установленной сфере деятельности не предприняты, допущено бездействие. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ РПО №. С 2018 года ответчиками не устраняются нарушения при организации исполнительных производств по общению с ребенком. В административном порядке нарушение административного истца и ребенка на судебную защиту и исполнение судебного акта не могут быть устранены. Требуется судебное принуждение.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- Обязать главного судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 отвести старшего судебного пристава <адрес> отделения Ростова-на-Дону ГУ ФССП <адрес> ФИО4 от организации исполнительных производств по общению с детьми.

- Обязать главного судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 отвести врио заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения Ростова-на-Дону ГУ ФССП <адрес> ФИО5 от организации исполнительных производств по общению с детьми.

- Обязать главного судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства по требованиям общения с ребенком передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> (в том числе на стадии возбуждения).

- Обязать главного судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 издать распоряжение о порядке организации исполнительных действий ГУ ФССП <адрес> по общению с детьми в нерабочие дни.

- Обратить решение к немедленному исполнению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО14 представителя заинтересованного лица Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция о возможности обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности и оспаривания их в суде в порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), сформулирована также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов -исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО17 с несовершеннолетним ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вторые и четвертые субботы и воскресенья каждого месяца в городе Ростове-на-Дону в присутствии ФИО18: два раза в неделю с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут общение ФИО1 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по видеосвязи в Skypе, с обязанием ФИО18 обеспечить возможность использования ребенком видеосвязи в Skypе в отношении должника: ФИО21 (ФИО20) ФИО9 (дело №).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно материалам указанного исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебным приставом-исполнителем взято объяснение у должника.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебному приставу-исполнителю должник предоставил фото сайтов подтверждающие добровольное исполнение решения суда.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства взыскатель неоднократно направлял в адрес Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону обращения, заявления, жалобы на неисполнение должником решения суда с приложением дисков, скин переписок по скайпу, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и отправлено почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и отправлено почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Пролетарского РОСП поступили денежные средства от должника в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебным приставом-исполнителем взято объяснение у должника.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебному приставу-исполнителю должником предоставлены сведения о добровольном исполнении решения суда, а именно скринскайпа с ребенком, поясняет в отношении дат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на известной для страницы сторон взыскатель не выходил на связь, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда общение взыскателя с дочерью осуществлялось посредством видео связи, ребенок отказался общаться. ДД.ММ.ГГГГ так же состоялось общение взыскателя с дочерью по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление от должника.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от должника с фото скринскайпа.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от должника с фото скринскайпа,

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на обращения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и отправлено почтовой корреспонденцией заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от должника.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на обращение почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от должника.

30 06.2021 в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от должника.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на обращение почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили заявления от должника с фото скринскайпа

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на обращение почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был распределен взысканный исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и перечислен в ГУФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили заявление от должника с фото скринскайпа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос начальнику МКУ «Отдел образования <адрес> г. Ростов-на-Дону» с целью направления специалистов органов опеки и педагога психолога для проведения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя должнику вручено требование на проведения исполнительных действий совместно со специалистами органов опеки и педагога психолога.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на обращение почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате чего был проведен чат по скайпу с ФИО1, общение с ребенком было в присутствии матери ФИО6, представителем опеки и СПИ ФИО10 II.С., было выявлено, что ФИО3 не чинит препятствия ФИО1 в общении с дочерью - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику посредством электронной почты направлено требование на проведение исполнительных действий совместно со специалистами органов опеки и педагога психолога на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате чего был проведен чат по скайпу с ФИО1, общение с ребенком было в присутствии матери ФИО21 (ФИО20) ФИО9, было выявлено, что ФИО3 не чинит препятствия ФИО1 в общении с дочерью - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ приеме у судебного пристава-исполнителя было предоставлено заявление с приложением 2-х дисков записей, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме; фото скринскайпа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение (Дело №), которым в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда указанное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 в форме электронного документа подано заявление об отмене окончания исполнительного производства по общению с ребенком, возбуждении исполнительного производства, совершении своевременных полных и правильных исполнительных действий, зарегистрированное на Едином портале государственных услуг Российской Федерации.

Постановлением старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отмене окончания не мотивированно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, в форме электронного документа подано заявление об отмене окончания исполнительного производства, которое зарегистрировано на Едином портале государственных услуг Российской Федерации №.

Постановлением старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отмене окончания, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, в форме электронного документа, подано заявление об отмене окончания исполнительного производства, зарегистрированное на Едином портале государственных услуг Российской Федерации №.

Постановлением старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отмене окончания отказано.

Постановлением Врио заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отмене окончания, отказано.

Бездействие старшего судебного пристава ФИО4 обжаловалось вышестоящему должностному лицу – главному судебному приставу ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8

Постановлением заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ жалобы признаны обоснованными, постановления старшего судебного пристава ФИО4 отменены с обязанием принять новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону старшим судебным приставом ФИО4 по постановлению по результатам рассмотрения жалобы заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ, №-АГ, №-№ вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении заявления и направлено посредством почтовой связи взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Постановлением руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО8 в удовлетворении жалобы заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действия (бездействия) первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 – отказано.

Административный истец оспаривает незаконность действий (бездействия) административного ответчика главного судебного пристава <адрес>, выразившуюся, по его мнению, в неустранении нарушений при организации исполнительного производства по общению с ребенком, непринятии действий по своевременной организации и контролю в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

ФИО11 стороной не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, связанные с оспариваемым им бездействием административного ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании административного ответчика отвести старшего судебного пристава <адрес> отделения Ростова-на-Дону ГУ ФССП <адрес> ФИО4 от организации исполнительных производств по общению с детьми, а также отвести врио заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения Ростова-на-Дону ГУ ФССП <адрес> ФИО5 от организации исполнительных производств пообщению с детьми – как не основанные на нормах действующего законодательства.

Административный истец не оспаривает по существу законность постановления руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО8 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ в признании незаконным действия (бездействия) первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2, но при этом просит обязать административного ответчика отвести указанных административным истцом должностных лиц Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем указанного выше исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – в материалах настоящего дела не имеется.

Основания отвода судебного пристава-исполнителя установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеют ограниченный перечень и не подлежат расширительному толкованию.

Так, в абзаце пятом пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд обращает внимание административного истца, что указанные основания отвода установлены именно для судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, а не для любых должностных лиц районного (территориального) подразделения службы судебных приставов, в отношении которых, как государственных служащих, установлен иной правой механизм разрешения возможного конфликта интересов. Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании главного судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> (в том числе на стадии возбуждения), а также издать распоряжение о порядке организации исполнительных действий ГУ ФССП <адрес> по общению с детьми в нерабочие дни – в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться, в частности, совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Таки основания судебным приставом-исполнителем были установлены, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

При таких обстоятельствах требования административного истца об обязании административного ответчика передать оконченное производством в установленном законом порядке исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, а также об издании распоряжения о порядке организации исполнительных действий ГУ ФССП <адрес> по общению с детьми в нерабочие дни – не основаны на положениях действующего законодательства, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отметить следующее.

Административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных доводов о неисполнении административным ответчиком главным судебным приставом <адрес> ФИО8 своих полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, административным истцом не представлено в материалы дела доказательств заявленного довода о бездействии административного ответчика в связи с имеющим место, по мнению административного истца, бездействием судебных приставов-исполнителей и начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону по исполнению исполнительного документа. Административным истцом не указано, какие конкретно действия должен был совершить, но не совершил административный ответчик, в результате которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Истцовая сторона не представила также доказательств того, что руководителем ГУ ФССП России по <адрес> – главным судебным приставов <адрес> ФИО8 указанные выше обстоятельства не были выявлены либо не были учтены для способствования исполнения исполнительного документа.

При этом суд также учитывает, что действующее законодательство не относит к полномочиям главного пристава субъекта Российской Федерации применение мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

Несогласие административного истца с оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков не свидетельствует о невыполнении административными ответчиками требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установленные в судебном заседании указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Требования данной нормы закона административным истцом не выполнены.

Административным истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

Административный истец также не указал, каким образом были нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, не представил доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий от обжалуемых действий административного ответчика, совершенных в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае, суд полагает, что административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишена возможности общения с административным истцом, как не представлены и доказательства и нарушения прав взыскателя ФИО1 по спорному исполнительному производству.

Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суду не представлено.

Установив указанные основания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО8, первому заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО3, старший судебный пристав Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, врио заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков и об обязании административных ответчиков совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко