Дело № 2-492/2025

УИД 29RS0001-01-2025-000668-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 23 мая 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновало тем, что между сторонами 8 октября 2024 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 34,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, №. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков уплаты платежей, установленных графиком погашения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 8 октября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком С был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному договору потребительского кредита исполнил в полном объеме.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество платежей – 60, размер минимального обязательного платежа 7346 руб. 29 коп.

В силу п. 3.10 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общих условий) обязательства заемщика по договору потребительского кредита возникают и исполняются согласно договору потребительского кредита. Суммы, полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующем порядке: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пеня); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик согласился с указанными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что С взятые на себя обязательства по договору не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не производил в полном объеме погашение основного долга и процентов в установленные сроки, что фактически ответчиком не оспаривается.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в установленный срок, которое в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов и неустоек в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты>

Данный расчет соответствует условиям договора, ответчиком по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный № №, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №

В соответствии с ч ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, цвет черный, двигатель №, ПТС серии <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, правообладателем его является С

Пункт 9.12.2 Общий условий предусматривает, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 9.14.4 Общих условий).

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ответчика.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, что никоим образом не повлечет нарушение прав, как истца, так и ответчика, при этом, законных оснований для установления предложенной истцом начальной продажной цены автомобиля, исходя из изложенного, суд не усматривает.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в указанной судом части, то суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С удовлетворить.

Взыскать со С (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С, автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, цвет черный, двигатель №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.

Председательствующий В.А. Митягин