Решение по делу № 2-752/2022 от 10.10.2022 | Буинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело №2-752/2022

16RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) (ранее ОАО «ФИО1 Москвы») и ответчиком был заключен кредитный договор, №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику кредит в сумме 509989 рублей 49 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить неустойку.

ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, в том числе в части своевременного возврата кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга и уплате процентов, которое осталось без ответа.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 840 рублей 46 копеек, из которых основной долг - 266518 рублей 37 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 26450 рубля 54 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 248 рублей 42 копеек, пени по просроченному долгу – 1061 рубль 78 копеек, проценты по просроченному долгу – 7561 рубль 35 копеек.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ВТБ (ПАО) (ранее ОАО «ФИО1 Москвы») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику кредит в сумме 550001 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить неустойку.

ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301840 рублей 46 копеек, из которых основной долг - 266518 рублей 37 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 26450 рубля 54 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 248 рублей 42 копеек, пени по просроченному долгу – 1061 рубль 78 копеек, проценты по просроченному долгу – 7561 рубль 35 копеек.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным. Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск в части расторжения договора не поступило, доказательства погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности, законности требования о расторжении кредитного договора и удовлетворяет это требование ФИО1.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд также удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 301840 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 12218 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО1 ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301840 рублей 46 копеек, в возврат государственной пошлины 12218 рублей.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова

Решение02.11.2022