Дело №2-601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 229255 рублей, в том числе задолженность за тариф 50600 рублей, задолженность пени на тариф 88262 рублей 50 копеек, задолженность за оборудование 18700 рублей, задолженность за фискальный накопитель 16500 рублей, пени за фискальный накопитель 55192 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 оказан комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а ФИО1 обязался своевременно оплатить оказанные услуги согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 рублей), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев (1шт. 10000 рублей). В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). В соответствии с п.4.1 договора оплата производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также не произведен возврат оборудования. В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7 договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. В соответствии с п.5.6 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, не внесении ежемесячных платежей. Документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС» не явился, надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «МТС» не признал, пояснив, что действительно брал оборудование у истца, до настоящего времени оборудование и фискальный накопитель находятся у него. Оборудование неисправное, каких-либо претензий ПАО «МТС» в связи с неисправностью оборудования не направлял. Оплату услуг также не производил, с расчетом истца не согласен, своего расчета нет, просит применить мораторий, действовавший в Д.М.Г.

Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования.

Акцепт был совершен ответчиком путем подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно чек-листу по оказанию услуги «Активация», активация произведена Д.М.Г., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Соответственно датой заключения договора является Д.М.Г..

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 рублей), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев (1шт. 10000 рублей).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так, согласно пункту 1.9 договора, помимо услуг по обработке фискальных данных исполнителем также предоставляется право пользования программным обеспечением «МТС Касса» в порядке и на условиях предусмотренных сублицензионным соглашением, право пользования оборудованием, осуществляется техническая поддержка.

Следовательно, сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

В соответствии со статьей 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

Д.М.Г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В соответствии с договором присоединения после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

Согласно выписке ЕГРИП, ФИО1 Д.М.Г. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчик ФИО1 не был лишен возможности вернуть оборудование незамедлительно после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, из пояснений ответчика следует, что такие действия не предпринимались.

Следовательно, прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по договору оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком были выполнены требования приведенного выше пункта договора, следовательно оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг не имеется.

Согласно пункту 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Таким образом, согласно условиям договора возврат оборудования означает отказ от дальнейшего исполнения договора, так как оказывать услуги по выбранному тарифному плану в связи с возвратом оборудования истец не может.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Доводы ответчика, что оборудование неисправно, поэтому он им не пользовался и не оплачивал, судом отклоняются, так как в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком ни суду, ни истцу не представлено доказательств выполнения вышеуказанных условий договора, подтверждающих прекращение использования оборудования. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате указанной задолженности, поскольку истцом в спорный период данные услуги оказывались в полном объеме.

Встречных требований, основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении со стороны ответчика не заявлено.

ПАО «МТС» направлено ФИО1 уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить общую задолженность по договору в размере 229255 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени не передал оборудование истцу, задолженность по договору не погасил, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 50600 рублей, то есть за период действия договора.

Определяя размер суммы задолженности по тарифу, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным, тем более, что ответчик, возражая против приведенного расчета, контррасчет задолженности не представил.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев) не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 18700 рублей, и задолженность за фискальный накопитель в размере 16500 рублей.

Согласно пункту 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при прекращении его действия по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции, действовавшей на момент заключения договору) в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, а также не оплатил выкупную цену фискального наполнителя, требование истца о взыскании стоимости оборудования и стоимости фискального накопителя подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 12900 рублей, стоимость фискального накопителя в размере 10000 рублей (в соответствии с п.5.5 договора, действующего на момент его заключения).

Кроме этого, истец заявил к взысканию пени на тариф в размере 88262 рублей 50 копеек, пени за фискальный накопитель в размере 55192 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах законны и обоснованы требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по тарифу за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и за пени за фискальный накопитель.

Расчет пени по тарифу судом проверен, признан арифметически правильным, ответчик, оспаривая расчет, свой контррасчет не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 начисление неустойки (штрафов, пени), не подлежит.

Таким образом, период с Д.М.Г. по Д.М.Г. подлежит исключению из расчета пени.

Проверив расчет пени за фискальный накопитель, суд, с учетом приведенных положений закона и удовлетворённых требований о взыскании стоимости фискального накопителя в размере 10000 рублей, судом произведен свой расчет: с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1550 рублей (10000 х 31 день х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1550 рублей (10000 х 31 день х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1500 рублей (10000 х 30 дней х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1550 рублей (10000 х 31 день х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1500 рублей (10000 х 30 дней х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1550 рублей (10000 х 31 день х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1550 рублей (10000 х 31 день х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1400 рублей (10000 х 28 дней х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 150 рублей (10000 х 3 дня х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1350 рублей (10000 х 27 дней х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1550 рублей (10000 х 31 день х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1500 рублей (10000 х 30 дней х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1550 рублей (10000 х 31 день) х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1550 рублей (10000 х 31 день х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1400 рублей (10000 х 28 дней х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1550 рублей (10000 х 31 день х 0,50%); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1500 рублей (10000 х 30 дней х 0,50%), а всего 24250 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественный и иные заслуживающие уважения интересы, возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что может привести к ухудшению финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер пени на тариф до 50600 рублей, размер пени за фискальный накопитель до 16500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» №) задолженность в размере 140600 рублей, из которых: задолженность за тариф – 50600 рублей, пени на тариф – 50600 рублей, задолженность за оборудование – 12900 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 10000 рублей, пени за фискальный накопитель – 16500 рублей, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4920 рублей 25 копеек, а всего взыскать 145520 (сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов