Дело № 2-508/2025

УИД 66RS0034-01-2025-000590-65 копия

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 24 декабря 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя по доверенности обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2006 за период с 26.06.2006 по 29.09.2025 в размере 98730 рублей 77 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО8. заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 59860 рублей 00 копеек, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. Кредит был предоставлен банком ФИО1 ФИО9 на 1097 дней, под 12% годовых. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 (ФИО10 своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. 28.12.2006 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 98730 рублей 77 копеек не позднее 27.01.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 29.09.2025 составляет 98730 рублей 77 копеек. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО11. о слушании дела извещена, в судебном заседании участие не принимала, в письменном ходатайстве просила о применении срока исковой давности, отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в силу статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся документам и доказательствам.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации., каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 26.06.2006 между ФИО1 ФИО12 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты ответчика.

Ответчику был открыт банковский счет № и предоставлена сумму кредита в размере 59860 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование им уклонялся, у ФИО1 ФИО13 образовалась задолженность в сумме 98730 рублей 77 копеек, в связи, с чем 28.12.2006 истцом было выставлено заключительное требование с требованием оплатить задолженность не позднее 27.01.2007.

На основании заявления истца 08.08.2023 мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска истцу выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО14 задолженности по кредитному договору в размере 98730 рублей 77 копеек, который на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорская Челябинской области от 30.01.2024 отменен, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с настоящим иском в Красноуральский городской суд Свердловской области 13.10.2025.

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячно согласно графику.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы заключительного требования в нем указано, что ответчику необходимо погасить образовавшуюся задолженность не позднее 27.01.2007, однако, требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только в августе 2023, то есть по истечении более трёх лет с даты выставления заключительного требования.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи, с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный 08.08.2023 истцу судебный приказ определением мирового судьи от 30.01.2024 отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023 году был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу ст.204 ГК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, и до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, после выставления истцом заключительного требования по договору с требованием оплатить задолженность не позднее 27.01.2007, то в силу вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что право требовать исполнения обязательства от заемщика возникло у банка с указанной даты, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь в августе 2023 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с вышеуказанной даты, что также свидетельствует и о пропуске срока исковой давности для обращения суд в порядке общеискового производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных истцом в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 ФИО15 (СНИЛС №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2006, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова