Решение по делу № 2-879/2023 от 14.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества <ФИО>.

11RS0002-01-2023-000008-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 14 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности в размере 56878,75 руб., а также судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины 1906,36 руб.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация МО ГО «Воркута» и ТУ Росимущества в Республике Коми.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору ... от 16.01.2019 в размере 71406,90 руб. за период с 17.08.2020 по 24.07.2023, из них основной долг – 58275,66 руб., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 13131,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2342,21 руб.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО ГО «Воркута» и ТУ Росимущества в Республике Коми, в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору ... от 11.02.2017 в размере 338315,71 руб. за период с 13.08.2020 по 29.06.2023, из них просроченный основной долг – 204950,12 руб., просроченные проценты в размере 133365,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6583,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ФИО3 заключены кредитные договоры, 11.10.2021 заемщик умерла и по ним образовалась заложенность.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.10.2023 гражданские дела № 2-879/2023, №2-2662/2023, № 2-3075/2023 по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НО «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» и АО «Тинькофф Банк».

Представители истцов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что администрация МО ГО «Воркута» в части управления, распоряжения муниципальным имуществом, входящего в состав МО ГО, осуществляется ее функциональным органом – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», следовательно, с этого муниципального органа надлежит взыскивать задолженность. Также просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Республике Коми отказать. Суду пояснил, что отсутствуют доказательства отнесения наследственного имущества ФИО3 к выморочному, переходящему в собственность Российской Федерации.

Представитель третьих лиц НО «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На запрос суда указал, что между ПАО «Сбербанк» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 12.05.2015 заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2; 30.05.2018 заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5. В рамках данных Соглашений Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк» на основании письменных обращений. Порядок подключения регламентируется указанными соглашениями. ФИО3 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1702 (по кредитному договору ... от 11.02.2017), срок действия страхования с 11.02.2017 по 10.02.2022. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В адрес ПАО Сбербанк России направлен ответ о том, что в случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он отказался от вступления в наследство, представив нотариусу соответствующее заявление. Его сын ФИО2 не является сыном наследодателя ФИО3, это его сын от другого брака, детей у ФИО3 не было.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 19.07.2019 заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО3 предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом.

По состоянию на 27.10.2022 задолженность перед банком составляет 56878,75 руб.

11.02.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №4626, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 468000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев.

Задолженность за период с 13.08.2020 по 29.06.2023 составляет 338315,71 руб.

Также 16.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 82548,58 руб. под 18,4% годовых на срок 84 месяцев. Задолженность за период с 17.08.2020 по 24.07.2023 составляет 71406,90 руб.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

11.10.2021 заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти ... от 18.10.2021 территориального отдела ЗАГС г. Воркуты Минюста РК. После смерти заемщика исполнение обязательства по кредитным договорам прекратилось.

Таким образом, на дату смерти ФИО3 сформировались долговые обязательства перед указанными выше кредитными учреждениями на общую сумму 466601,36 руб.

В соответствии с актовой записью о заключении брака ... ФИО1 <дата> заключил брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия Калин. Актовых записей о рождении детей, матерью которых является наследодатель ФИО3, не имеется

25.10.2021 ФИО1 обратился к нотариусу Воркутинского нотариального округа ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство, указав, что других наследников не имеется.

Заявлением от 17.03.2022 ФИО1 отказался от причитающего ему наследства после умершей жены ФИО3

Согласно данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 на дату смерти (11.10.2021) была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой и поквартирной карточкой по месту жительства умершей: <адрес> совместно ФИО3 на день ее смерти зарегистрированных лиц не имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что наследство умершей ФИО3 ими не принималось, на день смерти ФИО3 они не были с ней зарегистрированы, действий по фактическому принятию наследства не предпринимали.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в МП «Воркутинское бюро технической инвентаризации» за ФИО5 (после заключения брака Калин) Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.1995.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте за ФИО3 с 18.08.2007 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 210063, бежевого цвета, 1990 года выпуска VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

В соответствии со сведениями АО «Тинькофф банк» 06.07.2020 с ФИО3 заключен кредитный договор ... на сумму 10737 руб., по состоянию на 17.09.2023 задолженность составляет 5820,25 руб. Также 25.05.2018 с ФИО3 заключен договор кредитной карты ..., по состоянию на 17.09.2023 задолженность по указанному договору составляет 195402,39 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф банк» самостоятельных требований о взыскании задолженности не заявляет.

По информации ОСФР по РК от 24.10.2023 невыплаченные суммы пенсии ФИО3 отсутствуют.

Из сообщения АО «Почта Банк» от 07.10.2023 следует, что на конец периода (06.10.2021) у ФИО3 имеется остаток денежных средств на счете в размере 3125,32 руб.

По сообщению ПАО «Совкомбанк» у ФИО3 имеется счет ... от 19.07.2019 Карта рассрочки «Халва 2.0», остаток на 01.11.2023 составляет 0 руб.

В банке ВТБ счета, банковские вклады не открывались, банковские карты не выпускались, кредитные договоры, договоры аренды индивидуального банковского сейфа не заключались.

Ценных бумаг за ФИО3 не зарегистрировано.

На счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» денежных средств не имеется.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество ФИО3 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> транспортного средства ВАЗ 210063 государственный регистрационный знак <***>, а также денежных средств в размере 3125,32 руб. в АО «Почта Банк» и 737,32 руб. в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1702 (по кредитному договору ... от 11.02.2017), срок действия страхования с 11.02.2017 по 10.02.2022.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как установлено в судебном заседании, банк уведомил страховщика о наступлении страхового случая с ФИО3

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению, что подтверждается документами, предоставленными документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Доказательства повторного направления Банком документов, относительно страхового случая с ФИО3 не имеется.

Уклонение банка, являющегося в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая, направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В данном случае Банк является не только выгодоприобретателем, но и страхователем.

Согласно п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (п. 2 ст. 939 ГК РФ).

Смерть клиента исключает его обращение к страховщику.

Кроме того, отношения по личному страхованию регулируют только отношения страховщика, страхователя, выгодоприобретателя и застрахованного лица. В связи с чем исполнение (неисполнение) наследниками, а в данном случае имущество является выморочным, какой-либо обязанности не может быть расценено как бездействие одного из выгодоприобретателей.

В рассматриваемом случае именно банк является выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору, имеющейся на момент смерти заемщика.

В подпункте 3.1.1 Правил страхования указано, что страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине. В п.3.2 Правил страхования указаны события, которые не признаются страховыми случаями, аналогичные п.4.8 Соглашения №ДСЖ-2.

Из страхового полиса, являющего Приложением № 3 к Соглашению №ДСЖ-2, усматривается, что стандартное покрытие смерть застрахованного лица по любой причине (пп.2.1.1 Полиса).

В соответствии с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, являющегося Приложением № 4 к Договору № ДСЖ-2, срок страхования с даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) при условии внесения платы за подключение к Программе страхования. Плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумме*тариф за подключение к Программе страхования*(количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования – 1,99% годовых (п.2 Заявления). Страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» устанавливается единой и в течение срока действия не меняется.

Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Приложение №5 к Соглашению ДСЖ-2) усматривается, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование клиента (который является застрахованным лицом) и принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату выгодоприобретателю.

В актовой записи о смерти ... от 18.10.2021 указаны причины смерти ФИО3: Iа) – острая респираторная недостаточность; б) другая пневмония, возбудитель не уточнен; в) COVID-19, вирус идентифицирован; II – злокачественное новообразование молочной железы неуточненной части.

Согласно Соглашению об условиях и прядке страхования № ДСЖ-2 от 12.05.2015 (далее Соглашение № ДСЖ-2) при наступлении страхового случая и отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере и на условиях, установленных Договором страхования и Соглашением. (п.9.1 Соглашения № ДСЖ-2).

В силу п.9.2 Соглашения№ ДСЖ-2 страховая выплата по страховым рискам, указанным в под.4.6.1—4.6.3 Соглашения № ДСЖ-2 устанавливается равной страховой сумме.

В соответствии с под.4.6.1 Соглашения № ДСЖ-2 смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования является страховым событием (за исключением событий, перечисленных в п.4.8 Соглашения №ДСЖ-1).

Согласно под. 9.8.1 Соглашения №ДСЖ-2, действовавшего в период заключения кредитного договора от 11.02.2017 ..., страховщику необходимо представить свидетельство о смерти застрахованного лица, справку о смерти с указанием причины смерти, выписку из амбулаторной карты или истории болезни.

Документы должны предоставляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом/учреждением/организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником (п.9.9 Соглашения № ДСЖ-2).

Аналогичные условия содержатся в Правилах страхования жизни, утвержденных 15.03.2013 (далее Правила страхования), являющихся Приложением № 1 к Соглашению № ДСЖ-2, в период заключения кредитного договора от 11.02.2017 ....

В то же время заявление на страхование прямо предусматривает наделение страховщика и Банка полномочиями на запрос и сбор необходимых документов, в том числе о состоянии здоровья застрахованного.

Впервые Банк представил в страховую компанию документы, касающиеся наступления 11.10.2021 смерти ФИО3 только 24.11.2022.

30.11.2022 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило наследникам ФИО3 уведомление о предоставлении в страховую компанию оригиналов или надлежащим образом заверенных документов, именно медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за пять лет, предшествующих дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенных оригинальной печатью выдавшего учреждения и подписью уполномоченного лица. Однако доказательств направления указанного уведомления не имеется и в материалах наследственного дела не имеется. Зарегистрированных лиц совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, не имеется.

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору, каких-либо действий по получению необходимых документов, не осуществлял, с заявлением к страховщику как выгодоприобретатель повторно не обращался. И только 31.07.2023, уже после направления искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредиту ..., направил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление с просьбой самостоятельно запросить сведения и документы о причине смерти, необходимые для рассмотрения страхового события, последующего принятия решения о признании события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

Доказательств невозможности принятия решения об отнесении события (смерти ФИО3) к страховому случаю в связи с непредставлением каких-либо документов, которые страховщик и (или) банк пытались получить, но им в этом было отказано, в материалах дела не имеется. Не имеется и доказательств, что смерть ФИО3 не является страховым случаем, указанным в п.3.2 Правил страхования и п.4.8 Соглашения №ДСЖ-2.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка как выгодоприобретателя, страхователя и страховщика.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2017 ... в размере 338315,71 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 являлась застрахованным лицом по указанному кредитному договору и Банком не утрачена возможность, как выгодоприобретателя, в получении страховой выплаты от ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 наследников, фактически принявших наследственное имущество ФИО3, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что после смерти заемщика ФИО3 имеется недвижимое имущество и автомобиль, которое никем из его наследников не принято в порядке наследования, такое имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации независимо от совершения уполномоченным органом действий по оформлению своих наследственных прав.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных положений законодательства и акта разъяснения следует, что при наследовании выморочного имущества муниципальное образование с момента открытия наследства становится носителем не только принадлежавших наследодателю на день смерти имущественных прав, но и имущественных обязанностей в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества, в том числе обязанностей, вытекающих из заключенных наследодателем кредитных договоров.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВСРФ № 9), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из отчета №40/23-1, составленного ФИО7, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.10.2021 составляет 506000 руб.

Из отчета №40/23-2, составленного ФИО7, следует, что рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 210063, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: ... по состоянию на 11.10.2021 составляет 30000 руб.

Соответственно стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 539862,64 руб.(506000+30000+737,32+3125,32).

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая, что в состав наследства вошла квартира, автомобиль и денежные средства, суд приходит к выводу, что наследственное имущество является выморочным, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» (в отношении квартиры) и Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Коми (в отношении транспортного средства и денежных средств на счетах).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью.

Изложенное означает, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредиторами в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, в связи с чем доводы ответчиков администрации МО ГО «Воркута» и ТУ Росимущества в Республике Коми, что они не принимали наследство не состоятелен.

Решением Воркутинского городского суда от 01.06.2023 по делу № 2-942/2023 расторгнут кредитный договор ... от 29.12.2019, кредитный договор ... от 14.01.2020, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3; солидарно с МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам ... от <дата>, ... от 14.01.2020 в размере 30737,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13122,12 руб., а всего взыскано 43859,44 руб.; с МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам ... от 29.12.2019, ... от 14.01.2020 в размере 442181,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6807,07 руб., а всего взыскано 448988,37 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17.08.2023 решение Воркутинского городского суда от 01.06.2023 оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, абзац третий и четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции:

Взыскать солидарно с МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам ... от 29.12.2019, заключенному с ФИО3 за период с 31.08.2020 по 22.02.2022 в сумме 49444,62 руб. и кредитному договору ... от 14.01.2020 заключенному с ФИО3 за период с 14.08.2020 по 22.02.2022 в сумме 423474 руб., ограничив размер взыскания: с ТУ Росимущества в Республике Коми суммой 30737,32 руб. с администрации МО ГО «Воркута» суммой 442181,30 руб.

Таким образом, после рассмотрения гражданского дела № 2-942/2023 оставшаяся наследственная масса составляет 66944,02 руб. (539862,64 руб. - 472918,62 руб.).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что недостаточности денежных средств должника при удовлетворении требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам их требований.

В связи с тем, что оставшейся наследственной массы в размере 66944,02 руб. явно недостаточно для исполнения обязательств, а наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, соответственно, каждый из кредиторов вправе претендовать на стоимость наследственной массы пропорционально их доле от общего долга.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2017 <***>, с ответчиков МО ГО «Воркута» в лице администрации и с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность в пределах наследственной массы пропорционально их долям от общего долга наследодателя.

Судом установлено, что общий размер долга ФИО3 на дату её смерти перед кредитными учреждениями составляет 128285,65 руб., что превышает размер наследственной массы равной 66944,02 руб. (оставшейся после вынесения решения суда), при этом каждый из кредиторов вправе претендовать на стоимость наследственной массы пропорционально доле от общего долга согласно следующему расчету: (56878,75 руб.+ 71406,90 руб.=128285,65 руб.), где доля ПАО «Совкомбанк» от общего долга составляет 44,34% (56878,75 * 100 / 128285,65), что в денежном выражении составляет 29682,98 руб. (66944, 02 руб./100*44,34%).

Доля ПАО Сбербанк» составляет 55,66% (71406,90 * 100 / 128285,65), что в денежном выражении составляет 37261,04 руб. (66944, 02 руб./100*55,66%).

Доводы администрации МО ГО «Воркута» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет.

Согласно ст. 30 Устава администрация муниципального образования городского округа «Воркута» структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Воркута» составляют: Совет муниципального образования городского округа «Воркута»; глава муниципального образования городского округа «Воркута» - руководитель администрации муниципального образования городского округа «Воркута»; администрация муниципального образования городского округа «Воркута»; контрольно-счетная комиссия муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с абз.1ч.1 ст.52 Устава МО ГО «Воркута» администрация городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе: в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями: в порядке, установленном Советом городского округа, управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

Таким образом, администрация МО ГО «Воркута» является органом местного самоуправления, исполняющим полномочия в сфере управления муниципальной собственностью. КУМИ МО ГО «Воркута» не является органом местного самоуправления, а лишь входит в структуру администрации, и тот факт, что КУМИ наделен статусом юридического лица, правового положения администрации МОГО «Воркута» не изменяет, следовательно, администрация МО ГО «Воркута» является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом возложенных на администрацию МО ГО «Воркута» функций и задач она является надлежащим ответчиком по делу, наряду с ТУ Росимущества в Республике Коми, так как именно администрация МО ГО «Воркута», являясь органом местного самоуправления, осуществляет управление муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», в состав которой перешла квартира ФИО3 и муниципальными финансами в рамках данной компетенции.

Стоимость наследственного имущества перешедшего в собственность муниципального образования и Российской Федерации меньше суммы кредитной задолженности наследодателя (128285,65 руб.), в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в размере 66944,02 руб.

Доводы администрации МО ГО «Воркута» о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям, суд находит несостоятельным, задолженность взыскивается за период 04.06.2021 по 27.10.2022 (ПАО «Совкомбанк» и за период с 17.08.2020 по 24.07.2023 (ПАО «Сбербанк»), а с иском в суд истец обратился 09.01.2023 и 18.08.2023, соответственно, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от 16.08.2023 ..., истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2342,21 руб., истцом ПАО «Совкомбанк» платежным поручением от 01.11.2022 № 51 оплачена государственная пошлина в размере 1906,36 руб.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в пользу истца ПАО «Сбербанк», пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52,18%, то есть 1222,05 руб., в пользу истца ПАО «Совкомбанк», пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52,19% - 994,93 руб. поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору от 16.01.2019 ... за период с 17.08.2020 по 24.07.2023, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО3, в размере 37261,04 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1222,05 руб., а всего 38483 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 09 копеек;

взыскать солидарно с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору от 19.07.2019 ..., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО3, в размере 29682,98 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 994,93 руб., а всего 30677 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 91 копейки, ограничив размер взыскания:

с Территориального управления Росимущества в Республике Коми суммой 3125,32 руб., с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» суммой 63818,70 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, МО ГО «Воркута», в лице администрации МО ГО «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.01.2019 ... за период с 17.08.2020 по 24.07.2023 в размере 34145 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1120,16 руб., за счет наследственного имущества ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, МО ГО «Воркута», в лице администрации МО ГО «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2019 ... в размере 27195,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 911,43 руб., за счет наследственного имущества ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, МО ГО «Воркута», в лице администрации МО ГО «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 11.02.2017 в размере 338315,71 руб. за период с 13.08.2020 по 29.06.2023, из них просроченный основной долг – 204950,12 руб., просроченные проценты в размере 133365,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6583,16 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия в окончательной форме, то есть 21.12.2023.

Председательствующий Е.В. Машковцева