ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 24 августа 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Буранкова Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Овчинникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** судимого:

-10 февраля 2022 г. Черногорским городским судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Черногорского городского суда от 25.08.2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 10.10.2022 г.) неотбытое наказание в виде 8 месяцев 12 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 23 дня, освобожденного 27.01.2023 г. из ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Черногорского городского суда от 10.02.2022 г., вступившим в законную силу 22.02.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

25 июня 2023 года около 20 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения около ворот гаража *** г.Черногорска, зная, что имеет судимость за совершение вышеуказанного преступления и лишен права управления транспортными средствами, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сидение автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал по улицам г.Черногорска, и около 21 часа 00 минут этого дня с участием управляемого им в состоянии алкогольного опьянения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги, находящемся вблизи от дома, имеющего адрес: г.Черногорск, ДО «Опытное поле», ***.

25 июня 2023 года в 22 часа 11 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД около *** ДО «Опытное поле» в г.Черногорске, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – 1,38 мг/л.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 25.06.2023 г. он употребил пиво и водку. Около 20 часов 55 минут он завел автомобиль HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***, и от своего *** г.Черногорска поехал с целью прокатиться. На *** г.Черногорска, в районе дач он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21060. В результате чего автомобиль ВАЗ 21060 перевернулся. Водитель данного автомобиля вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции начали оформлять ДТП и пригласили его в служебный автомобиль, отстранили его от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и прошел освидетельствование. С показаниями прибора- 1,38 мг/л он согласился и расписался в акте освидетельствования ***

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель НВС –инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску пояснил суду, что в конце июня-начале июля 2023 г. в 20 часов он с ФИО2 заступил на дежурство. После 20 часов поступило сообщение о ДТП. Они прибыли на *** г.Черногорска, где произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 2107 (либо 2106) и CRV, которым управлял ФИО1, выехавший на полосу встречного движения. После столкновения автомобиль CRV остановился за пределами дороги, а автомобиль «Жигули» был перевернут на обочине. Ближайшим к месту ДТП был ***, к которому делали привязку при оформлении документов. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза, а у второго водителя отсутствовали признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 разъяснили права и предложили пройти освидетельствование, на что тот согласился. ФИО1 прошел освидетельствование с использованием прибора «Драгер Алкотест» и у него установлено алкогольное опьянение. ФИО1 согласился с результатом, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НВС, данных 10.07.2023г., следует, что 25.06.2023г. он с РСВ находился на службе в составе автопатруля «1054». По сообщению из ДЧ ОМВД России по г.Черногорску они прибыли на место ДТП в район «Опытное поле» г.Черногорска, где 25.06.2023 г. в 21 час 00 минут водитель ФИО1 на автомобиле HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО3 Фаваз. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, у него установлено состояние алкогольного опьянения - 1,38 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он был судим по ч.2 ст. 264.1 УК РФ ***

Достоверность оглашенных показаний свидетель НВС подтвердил, объяснив причины расхождений в показаниях в части даты и модели автомобиля ВАЗ давностью происходивших событий.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 Фаваз, данных 17.07.2023г., следует, что 25.06.2023 г. около 21 часа 00 минут он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, со стороны *** в сторону г.Черногорска. Проезжая мимо магазина строительных материалов «Таежный» г.Черногорска, в него въехал автомобиль HONDA CRV. В результате ДТП его автомобиль перевернуло. Когда он вышел из автомобиля, то увидел за рулем автомобиля HONDA CRV мужчину в очень нетрезвом состоянии, от которого исходил запах алкоголя. Мужчина предлагал ему договориться на месте без сотрудников ГИБДД, но он отказался. Очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД и стали оформлять ДТП ***.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДПА-ст.оперуполномоченного по ОВД ОРЧСБ МВД по РХ, данных 15.07.2023г., следует, что 25.06.2023 г. около 21 часа 00 минут он, проезжая мимо магазина строительных материалов «Таежный» в районе дач «Опытное поле» г.Черногорска, увидел, как произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21060 и HONDA CRV. Автомобиль ВАЗ 21060 перевернулся на бок. Он остановился, чтобы оказать помощь. За рулем автомобиля HONDA CRV находился мужчина в очень нетрезвом состоянии. Ему показалось, что мужчина хотел скрыться с места ДТП, поэтому он его удержал и позвонил в полицию. Дождавшись сотрудников ГИБДД, он уехал ***

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ААВ, данных 19.07.2023г., следует, что 25.06.2023 г. в вечернее время она вернулась домой. Ее сожителя ФИО1 не было дома. Ночью он пришел домой с копиями протоколов и сказал, что совершил ДТП на ее автомобиле ***

Из показаний свидетеля КЕВ- дознавателя ОД ОМВД России по г.Черногорску, данных в судебном заседании, следует, что 25.06.2023 г. в 22-23 часа по поступившему сообщению она прибыла на *** г.Черногорска, где произошло ДТП. Она произвела осмотр места происшествия без понятых, используя фотоаппарат. На обочине *** стоял автомобиль Honda CRV, напротив него находился магазин по ***. Второго автомобиля уже не было на месте.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в соответствии ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2023г., фототаблицы и схемы следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах в северо-восточном направлении от северного угла дома, находящего по адресу: г.Черногорск, ДО «Опытное поле», ***, на котором находится автомобиль HONDA CRV с государственными регистрационными знаками ***, имеющий механические повреждения кузова. На фототаблице запечатлено, что на *** имеется вывеска магазина «Таежный». На схеме отражен осмотренный участок местности, где проходит автодорога, к которой примыкает *** в районе указанного *** ***

Из представленной в судебном заседании карты 2-ГИС следует, что рядом с домом *** по *** г.Черногорска проходит ***.

Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию следует, что 25.06.2023 г. в 21 час 00 минут по *** г.Черногорска произошло столкновение двух автомобилей HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Фаваза. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения ***

На схеме места совершения административного правонарушения от 25.06.2023 г. зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, находящееся на проезжей части *** г.Черногорска, а также отражено расположение автомобилей HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, после их столкновения. Вблизи от места дорожно-транспортного происшествия находится *** г.Черногорска. С данной схемой были ознакомлены ФИО1 и ФИО4 Фаваз, о чем свидетельствуют их подписи (***

На фототаблице к административному материалу запечатлен участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей. Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, лежит на обочине дороги на левом боку, а автомобиль HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***, стоит на поляне, рядом с автодорогой ***

Из справки врача-судебномедицинского эксперта от 07.07.2023 г. следует, что у ФИО4 Фаваза имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, лопаточной области слева, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются опасными для жизни и не влекут вреда здоровью ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2023г. и фототаблице, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре в южном направлении от ворот гаража *** г.Черногорска. В ходе осмотра ФИО1 указал, что с этого места 25.06.2023г. в вечернее время он поехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения ***

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 173613 от 25.06.2023 г. следует, что ФИО1, управлявший 25.06.2023 г. в 21 час 00 минут автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ***

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 055899 от 25.06.2023г. следует, что 25.06.2023 г. в 22 часа 11 минут инспектором ДПС НВС, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства «АLCOTEST 6810», установлено состояние алкогольного опьянения – 1,38 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в этом акте ***

На бумажном носителе отражены результаты освидетельствования ФИО1 -1,38 мг/л, проведенного 25.06.2023 г. в 22 часа 11 минут с использованием вышеуказанного прибора, прошедшего поверку и пригодного к использованию, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/17-08-2022/179048431 от 17.08.2022г. ***

Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676, содержит все необходимые сведения и не оспаривается стороной защиты, следовательно, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в этом акте, у суда не вызывает сомнений.

Из протокола осмотра предметов от 18.07.2023 г. и фототаблицы, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, представленного инспектором ДПС НВС(*** на которых запечатлено, как в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил водителю ФИО1 права и отстранил его от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и прошел освидетельствование, показания прибора составили 1,38 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при документировании действий водителя ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.02.2022 г., вступившим в законную силу 22.02.2022 г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года ***

Согласно информации, предоставленной начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, следует, что 01.09.2015 г. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение ***

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах 25.06.2023г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах, составленных сотрудником ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей НВС, ДПА, ААВ, ФИО3 Фаваза, КЕВ, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления.

Показания вышеперечисленных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и прохождении освидетельствования, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору Черногорского городского суда от 10.02.2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 25.06.2022 года около 21 часа 00 минут по *** г.Черногорска в районе дачного общества «Опытное поле» управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***, и с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие на участке указанной улицы, находящемся вблизи от дома, расположенного по адресу: г.Черногорск, ДО «Опытное поле», ***.

25.06.2023 года в 22 часа 11 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле, прошел освидетельствование и у него установлено состояние алкогольного опьянения – 1,38 мг/л.

Указанное в обвинении место совершения преступления и местоположение служебного автомобиля, где осуществлялось документирование действий ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей НВС, ДПА, ФИО3 Фаваза, КЕВ, протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023 г., картой 2 –ГИС и административными материалами ***

При этом указание адреса места остановки автомобиля HONDA CRV только с привязкой его к ближайшему дому, имеющему адрес: г.Черногорск, ДО «Опытное поле», ***, без указания в обвинении наименования ***, на которой с участием автомобиля, управляемого подсудимым произошло дорожно-транспортное происшествие, не порождает каких-либо неясностей в предъявленном обвинении и не нарушает прав подсудимого на защиту. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение и место совершения инкриминируемого деяния ему понятно.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога ***, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно ***

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда от 10.02.2022 г., суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, окончательно назначает ему наказание с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.70 УК РФ.

По состоянию на 24.08.2023 г. неотбытый срок дополнительного наказания по указанному приговору с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.1, 2 ст. 36 УИК РФ составляет 1 год 8 месяцев 21 день, поскольку период отбывания ФИО1 лишения свободы с 06.11.2022 г. по 27.01.2023 г. (2 месяца 23 дня) по постановлению Черногорского городского суда от 25.08.2022 г. и период занятия запрещенной для него деятельностью 25.06.2023 г. не подлежат зачету в срок отбытия указанного дополнительного наказания.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы в исправительном учреждении, его поведение до и после совершения преступления, суд назначает ему местом отбытия наказания - исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 24.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***, не принадлежит ФИО1, а является собственностью ФИО5, следовательно, отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля, и транспортное средство следует возвратить его владельцу ААВ

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовали по назначению на стадии дознания адвокат Величко А.Г., которой оплачено вознаграждение в размере 7488 рублей, на стадии судебного разбирательства адвокат Овчинников Д.В., которому полагается к выплате- 4992 рубля.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Овчинникову Д.В., от услуг которого подсудимый не отказывался на стадии судебного разбирательства, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и его трудоспособность, полагает возможным взыскать с него только процессуальные издержки в сумме 2496 рублей, связанные с оплатой услуг защитника за участие в судебном заседании 24.08.2023 г., при этом не взыскивать с него расходы в сумме 2496 рублей, связанные с оплатой услуг защитника за ознакомление с материалами дела 22.08.2023 г., т.к. подсудимый выразил согласие на участие данного адвоката в качестве его защитника только 24.08.2023 г. Оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие на стадии дознания, не имеется, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен дознавателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда от 10 февраля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 24.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-автомобиль HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ***Л, возвратить по принадлежности его собственнику ААВ;

-диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков