Дело № 2-19620/2025
УИД: 77RS0034-02-2025-021021-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 г. адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19620/2025 по иску ООО «УК «Марьино» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «Марьино» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 15.09.2022 по 15.09.2025 в размере сумма, из них сумма неосновательного обогащения - сумма, проценты на сумму долга - сумма, неустойки с 16.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга сумма., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате госпошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что фио и ФИО1 - супруги, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: 50:21:150111:519, расположенный по адресу: адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. 66. адрес, принадлежащий ответчикам, находится в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Марьино». В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Марьино», проведённого 22.07.2020 года, обслуживание территории товарищества осуществляется ООО УК «Марьино». Hа основании решения общего собрания членов СНТ «Марьино» oт 25.07.2020 членами CHT «Марьино» определен способ управления поселка через управляющую компанию ООО «УК «Марьино». Ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в связи с чем за период с 15.09.2022 г. по 15.09.2025 у ФИО2 и фио образовалась задолженность в размере сумма, истцом на сумму долга начислены проценты за период с 15.09.2022 по 15.09.2025 в размере сумма., образовавшуюся задолженность истец просит взыскать в свою пользу.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, кроме того указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчики членами СНТ «Марьино» не являются. Инфраструктурой и услугами СНТ «Марьино» никогда не пользовались. В расположении СНТ никогда не проживали. Следовательно объектами и имуществом общего пользования, дорогами, охраной, водой, канализацией, пропускной системой не пользовались. Охрана полностью отсутствовала и не осуществлялась. Вода на участок не проведена, электричество не проведено, канализация не подключена, марка автомобиля не проведен.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание при данной явке сторон.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу ч.2 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что фио и ФИО1 - супруги, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: 50:21:150111:519, расположенный по адресу: адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. 66.
адрес, принадлежащий ответчикам, находится в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Марьино».
В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Марьино», проведённого 22.07.2020 года, обслуживание территории товарищества осуществляется ООО УК «Марьино».
Hа основании решения общего собрания членов СНТ «Марьино» oт 25.07.2020 членами CHT «Марьино» определен способ управления поселка через управляющую компанию ООО «УК «Марьино».
Как указывает истец, ООО «УК «Марьино» осуществляет комплексное обслуживание адрес «Марьино», в рамках которого управляющая компания выполняет проведение технических работ на адрес «Марьино», включая уборку дороги, или общественных пространств, осуществляет ремонтные работы инженерных сетей и оборудования, инфраструктуры СНТ «Марьино», направленные на поддержание его надлежащего состояния и функционирования.
Протоколом от 06.10.2020 г. Общего собрания членов СНТ «Марьино» утверждена смета с суммой ежемесячного платежа в сумме сумма за оказание услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры СНТ «Марьино» за период с 01.10.2020 г. по 30.09.2023 г. и порядок ее исполнения.
Пунктом 7.4.2 Устава СНТ «Марьино» установлено, что размер и порядок платы за пользование и содержание имущества общего пользования, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, устанавливается в размере, равном размеру и порядку выплаты целевых и членских взносов членов Товарищества.
Положения Устава, возлагающие на лиц, не являющихся членами СНТ и имсющие на праве собственности земельные участки в границах СНТ, обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий, капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном федеральным законом для уплаты взносов товарищества (Федеральный закон o 29.07.2017 № 217-Φ3).
Согласно заключения специалиста № 224/2021, выполненного по инициативе истца ООО «ПЭК», СНТ «Марьино» обеспечено следующими объектами инфраструктуры: Въездная группа в составе здания охраны и серверной, автоматических шлагбаумов в количестве 2 шт., системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения; Локальная вычислительная сеть с доступом в интернет; Система электроснабжения; Система газоснабжения, включая внешний газопровод высокого давления, внутриплощадочный газопровод среднего давления; Система наружного освещения; Система водоснабжения из артезианской скважины с водозаборным узлом; Система наружной канализации; Дорожная сеть с покрытием из асфальтобетона, искусственными неровностями («лежачими полицейскими»), бордюрным камнем, тротуарами из бетонной плитки; Дорожная сеть с покрытием из бетонных плит; Въездные металлические ворота в количестве 3 шт.; Ограждение из металлического каркаса с листами из поликарбоната и профнастила; Элементы благоустройства территории (цветники, газоны, детская площадка, спортивная площадка, прогулочная зона, урны для раздельной сортировки отходов, площадка для выгула собак); Площадка складирования твердых бытовых отходов с контейнерами. Стоимость объектов инфраструктуры СНТ «Марьино» исходя из данных представленной на исследование договорной документации и оборотно-сальдовой ведомости за период c 01.01.2010 по 27.01.2021 г. составляет сумма.
фио и ФИО1, являясь собственниками земельного участка в границах СНТ «Марьино», фактически пользуются общим имуществом СHT и всеми услугами, оказываемыми ООО «УК «Марьино», при этом своевременно не вносили плату за пользование объектами инфраструктуры, в результате чего за период с 15.09.2022 по 15.09.2025 образовалась задолженность в размере сумма, на сумму задолженности за несвоевременную уплату взносов истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований по уплате задолженности стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности земельного участка в границах ведения садоводства.
На ответчиков законом возложена обязанность участвовать в содержании объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, путем внесения соответствующих взносов и платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
В п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ по данному спору подлежат установлению также следующие юридически значимые обстоятельства: вопросы необходимости оказания истцом услуг ответчику, связь между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; какие услуги предоставлял истец ответчику; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.
Возражая против удовлетворения иска ответчики ссылались на отсутствие у истца оснований требовать оплаты задолженности, поскольку доказательств того, что эти услуги оказаны силами истца, кроме того, ссылалась на не получение всех необходимых услуг по содержанию имущества и отсутствие заинтересованности в пользовании услуг истца.
Между тем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения и уплаты соответствующих взносов.
Рассматривая заявленные исковые требования по оплате взносов, принимая во внимание, что обязанность ответчика по уплате взносов не выполнена, решения общих собраний, которыми установлены размеры взносов, на основании которых рассчитана сумма задолженности ответчика, недействительными не признаны; обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования указанным объектом; наличие в собственности ответчика земельного участка предполагает ее обязанность оплачивать услуги товарищества; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на отсутствие такой обязанности; расположение земельного участка ответчика в границах СНТ предполагает пользование им имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, ответчик является в спорный период собственником земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не может огласиться с расчетом истца по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15.09.2022 по 15.09.2025.
Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 28.06.2024 по делу № 02-10191/2024 с фио, ФИО2 в пользу ООО «УК «Марьино» взыскана задолженность за период с 01.10.2020 года по 31.01.2024 года в размере сумма., неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Таким образом, не взысканным остался период с 01.02.2024 по 15.09.2025.
Вопреки утверждениям ответчиков срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен.
Учитывая имеющуюся у ответчиков непогашенную сумму задолженности за период с 01.02.2024 по 15.09.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере сумма. (с 01.02.2024-31.05.2024 сумма * 4 мес.=сумма + с 01.06.2024-30.09.2025 сумма * 16 мес. = сумма).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Руководствуясь ст. 249 ГК РФ задолженность подлежит взысканию в пользу истца пропорционально доле ответчиков в общем имуществе, а именно по сумма с каждого из них.
Поскольку в соответствии с пунктом 7.4.3. Устава Товарищества, за просрочку платежа собственник адрес «Марьино» уплачивает неустойку в размере 0,2 (два десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению в данном случае не подлежат.
Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого их них.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «УК «Марьино» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «УК «Марьино» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026.
Судья