Решение по делу № 2-6/2025 от 10.03.2025

УИД 50RS0043-01-2024-000991-30

Дело №2-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А., с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, при этом представил отзыв на заключение эксперта, в котором указал, что экспертиза вызывает сомнения в достоверности, научной и методической обоснованности и объективности сделанных выводов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца 22.07.2021 между истцом ФИО3 и ФИО5 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передаёт в собственность ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ФИО5 обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

По условиям договора займа от 22.07.2021 дата возврата основного долга в размере 2000000 руб. 21.07.2023 года. Выплата процентов за пользование суммой займа производится ежегодно 21.07.2022 и 21.07.2023.

Задолженность по договору по состоянию на 18.08.2024 составила 2800000 рублей, из них: 2000000 сумма основного долга, 400000 руб. - проценты за первый год, 400000 руб. проценты за второй год пользования суммой займа.

09.01.2022 ФИО5 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. п. 60, 61 в Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

ФИО5 при жизни оставил завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество ФИО4 (ответчик).

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО4 вступила в права наследования после смерти ФИО5, получив свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, квартиры, жилого дома и земельных участков.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, вступившей в права наследования после смерти ФИО5

В судебном заседании ответчик категорически отрицал подпись наследодателя ФИО5 в договоре займа от 22.07.2021 и в расписке от 22.07.2021 составленной от имени ФИО5 о получении денежных средств, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 14.02.2025 усматривается следующее.

Исследование проводилось и заключение оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями.

В процессе исследования использовались - линейка измерительная «Attache» металлическая 20 см, сертификат о калибровке № № от 26,07.2024; лупа ручная круглая; микроскоп МБС-10 - увеличение 16 крат.

Поступившие на исследование:

- Договор займа между физическими лицами на сумму 2 000 000 рублей от 22.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5, на 4 л. (№ I);

- Расписка от 22.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей от имени ФИО5 на 1 л. (№ 2)

представляют собой листы бумаги формата А4. Тексты выполнены с применением знакосинтезирующих устройств, исследуемые подписи выполнены красящим веществом светло-синего цвета.

Исследованию подлежат подписи от имени, ФИО5, расположенные:

- в строке «Подпись:» раздела «Заемщик» в левой нижней части 4-го листа Договора займа между физическими лицами на сумму 2 000 000 рублей от 22.07.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5, на 4 л. (подпись № I );

- в строке «Заёмщик ФИО5» в средней части листа Расписки от 22.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей от имени ФИО5 на 1 л. (подпись № 2);

Микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей с помощью лупы «Regula» (увеличение до 10 крат), микроскопа МБС-10 (увеличение до 16 крат), исследованием в косопадающем свете каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено.

Транскрипция и связность исследуемых подписей: «К» + росчерк.

Исследуемые подписи высокой степени выработанности, координация движений и темп исполнения соответствуют степени выработанности. Размер «К» большой, разгон средний. Наклон правый. Нажим дифференцированный стандартный.

Размещение относительно бланковой строки в подписи № 1 - над ней.

При сравнении исследуемых подписей №№ 1;2 между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом, и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект.

При дальнейшем сравнении исследуемых подписей №№ 1;2 с подписями самого ФИО5, наряду с внешним сходством, совпадением некоторых общих и частных признаков, установлены различия общих: степени выработанности (в образцах - выше средней), координации движений 1 группы (в образцах незначительно нарушена), темпа (в образцах средний) и следующих частных признаков, указанных в таблице № 1:

Наряду с указанными различиями, установлено внешнее сходство, совпадения некоторых общих и следующих вариантов частных признаков:

- формы движения при выполнении: верхней части 1-го элемента «К» - возвратно-дуговая (I), основной части росчерка - выпрямленная дуга (II);

- направления движений при выполнении: начальной части 1-го элемента «К» - левоокружное (III);

- протяженности движений по горизонтали при выполнении: 2-го элемента «К» - увеличена (IV).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось вследствие простоты и краткости исследуемых подписей, состоящих из одной читаемой буквы, дуговых и прямолинейных элементов, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, что в значительной степени усложняет возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Кроме того, на исследование представлено крайне малое количество сравнительного материала, что также не позволило выявить большее количество идентификационных признаков.

Отмеченные выше совпадения некоторых общих и частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, объясняются, предположительно, выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5, в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод.

На основании всего вышеизложенного, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Выводы эксперта:

Подписи от имени ФИО5, расположенные:

- в строке «Заёмщик ФИО5» в средней части листа Расписки от 22.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей от имени ФИО5 на 1 л. (подпись № 2) выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Не согласившись с заключением и выводами эксперта Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России представитель истца представил заключение специалиста (рецензию) ООО «Единый Центр Экспертизы» на заключение эксперта Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России из которого следует:

Заключение эксперта ФИО6 №232/06-2-25 от 14 февраля 2025 года по гражданскому дела №2-633/2024 (№2-6/2025) не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз исследований, вызывает сомнения в достоверности, научной и методической обоснованности и объективности сделанных выводов.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста (рецензии), поскольку оснований не доверять заключению экспертов Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.

Оценивая заключение эксперта Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, суд полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. При таких обстоятельствах, заключение судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающих юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Тот факт, что в своем заключении эксперт указывает вероятный вывод и не может ответить на вопрос в категорической форме, не свидетельствует о недействительности его выводов, поскольку количество образцов почерка ФИО5 достаточно только для вероятного вывода. При этом на вопрос суда, имеются ли у сторон дополнительные образцы почерка умершего ФИО5, представители сторон ответили отрицательно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом представлены заключения специалиста № № от 25.09.2024 и № № от 18.09.2024, из которых следует, что подписи в договоре займа и расписке от 22.07.2021 выполнены ФИО5.

Однако при вынесении решения, суд руководствуется выводами эксперта, данными в заключении от 14 февраля 2025 года, экспертиза выполнена высококвалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, т.к. судебной экспертизой по делу подтвержден факт того, что подписи от имени ФИО5 выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта от 14.02.2025, не может быть принято судом, т.к. носит вероятный характер, не соответствует нормам действующего законодательства суд считает не состоятельными, т.к. заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дополнительные образцы почерка ФИО5 у сторон отсутствуют.

Прочие доводы сторон их представителей, изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 24.03.2025