93RS0№-35
№ 2-2914/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Мариуполь
Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа Мариуполь, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, администрация г. Мариуполя, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с данным исковым заявлением, в обоснование своих требований, пояснив следующее. Он с 2009 года открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом – <адрес>. Недвижимость принадлежит на праве собственности его отцу ФИО2 на основании регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мариупольским городским бюро технической инвентаризации. В 2009 году отец переехал жить в Киев, отдал истцу ключи и документы о праве собственности, предложил распоряжать имуществом по своему усмотрению. Ответчик с 2009 года по настоящее время каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, права собственника в отношении имущества не осуществлял. Истец с 2009 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным: проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт, принимает меры к сохранению имущества. В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м.
Истец в судебном заседани исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Администрация городского округа Мариуполь, при надлежащем извещении своих представителей в суд не направил.
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявение с просьбой слушать в отсутствие, указав также на признание им требований.
Третье лицо – Управление Росреестра по ДНР, при надлежащем извещении своего представителя в суд не направил, имеется заявление с просьбой слушать в отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы истца, заслушав свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 19 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина РФ <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 явяется отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении VI-НО №.
ФИО4 документирован паспортом гражданина Украины <данные изъяты>
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, б<адрес>, на основании регистрационного удостоверения, выданного Мариупольским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №п, что подтверждается извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным регистрационной службой Мариупольского городского управления юстиции <адрес>.
Согласно поступившей по судебному запросу выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, площадью 59,7 кв.м. Также в данной выписке имеется информация, что квартира поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Филиалом ППК «Роскадастр» представлена копия вышеуказанного регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и извлечения из реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО4 является собственником объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
В обоснование своих доводов, истцом представлены в копиях акт вывода из эксплуатации приборов учета холодной воды, акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы, квитанции об оплате коммунальных платежей.
В представленных копиях квитанций об оплате коммунальных услуг спорной квартиры плательщиком указан ФИО4
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является родной сестрой истца, дочерью ответчика ФИО4 Указала, что ФИО3 проживает в спорной квартире с рождения, отец проживал там до 2009 года, затем выехал в Киев. Также пояснила, что с отцом не общается по личным мотивам.
Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в доме по <адрес>, в настоящее время на пенсии, ранее была председателем ОСМД (объединение совладельцев многоквартирного дома), хорошо знает стороны, ответчик приносил документы в ОСМД, когда приватизировали землю под домом, сказала, что в протоколах собрания за 2016 год имеется подпись ответчика, если с квартирой возникали вопросы, она звонила ФИО4, он приходил, все решали. Пояснила, что видела ответчика последний раз в ноябре 2022 года, он жаловался на холод в квартире.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, исходя из ее отношений с отцом, с которым она не общается, а также наличия заинтересованности, как близкого истцу человека. Тогда как пояснения свидетеля ФИО6 судом принимаются, как постороннего человека, кроме того, ее пояснения не противоречат материалам дела, в том числе, извлечению о регистрации спорной квартиры в органах юстиции в 2015 году, из которого усматривается, что в 2015 году документы поданы на регистрацию непосредственно ответчиком, чему судом дается соответствующая оценка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО3 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Предоставленные истцом доказательства в обоснование своей позиции не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, более того, обстоятельства проживания истца в спорной квартире более 15 лет не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и не доказано выбытие ответчика из спорной квартиры в 2009 году.
Ответчиком в суд направлено заявление о признании исковых требований. Данное заявление суд оценивает, исходя из следующего.
Указами Президента Российской Федерации от 1 и 5 марта 2022 года (№ 81 и № 95) на территории страны установлен и действует особый порядок осуществления сделок (операций) с недвижимостью, влекущих за собой возникновение права собственности в том числе на недвижимое имущество, осуществляемых (исполняемых) с указанными в них лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении России.
Согласно п. «б» ч. 1 Указа Президента РФ от 24.12.2024 № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество», до 1 января 2028 г. запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является гражданином государства Украина, вошедшей в перечень недружественных России стран и территорий, истец ФИО3 является гражданином Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ввиду проживания ФИО4 за пределами Российской Федерации и отсутствия у него гражданства РФ, ответчик лишен возможности совершить регистрацию имеющихся прав на недвижимое имущество, в связи с чем, в целях недопущения обращения данного имущества в муниципальную собственность, как бесхозяйного, путем признания иска, заявленного его сыном, проживающего на территории Донецкой Народной Республики и имеющего гражданство РФ, ответчик преследует цель преодоления специального законодательства, регулирующего регистрацию прав на недвижимое имущество на данной территории.
В связи с указанным, суд не может положить в основу решения отсутствие у ответчика возражений в удовлетворении заявленных требований и признанием им исковых требований, поскольку оно противоречит закону.
В связи с установленными по настоящему делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и беспорных доказательств в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к ФИО4, Администрации городского округа Мариуполь, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, администрация г. Мариуполя, о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 05.08.2025 года.
Судья Т.А. Мяконькая
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года