копия

Дело № 2-2197/2025

УИД: 24RS0046-01-2023-006941-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием материального истца ФИО3, его представителя ФИО1, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО2, ПК «МАХАОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ИП ФИО2, ПК «МАХАОН» денежные средства в размере 112 996 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, из которых 50% перечислить на счет РООО КОП, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с целью покупки шести окон и одной двери. Общая стоимость товара составила 112 996 руб. Срок исполнения договора 120 рабочих дней. Сотрудник ответчика сообщил, что для заказа окон и дверей необходимы только размеры проемов, а сотрудники сами добавят отступы 3 см с каждой стороны по монтажную пену, необходимости в вызове замерщика нет. Однако 2 окна были изготовлены размером больше проемов, продавцом не были выполнены/учтены отступы под монтажную пену, что привела к невозможности их установки.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2024 года допущена замена ответчика ООО «МАХАОН» на ПК «МАХАОН».

Материальный истец ФИО3, его представитель ФИО1, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно представитель ФИО1 пояснила, что в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что между ответчиками был заключен агентский договор, по условиям которого ПК «Махаон», как агент принял на себя обязанность по оформлению заказов от физических лиц на приобретение реализуемых ИП ФИО2 товаров и обязанность по заключению договоров купли - продажи данных товаров с конечным покупателем. Также пояснила, что согласно п.1.1 и 1.2 агентского договора отвечать по всем обязанностям должен ИП ФИО2

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не предоставил, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ранее направила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку окна и дверь были изготовлены в соответствии с размерами, представленными истцом, товар передан был передан надлежащего качества. В случае удовлетворения требования ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда, а также штрафа по ст. 333 ГК РФ. Просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется, поскольку занятость представителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в суд и, как следствие, безусловного основания для отложения рассмотрения дела, в связи с тем, что принимая на себя обязанности по соглашению представлять интересы лица, представитель, в числе прочего, должен понимать, что для выполнения такого соглашения от него потребуется являться в судебное заседание не в удобные для него даты, а в даты определенные судом, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права, в этой связи представителю надлежит соотносить свои возможности с учетом общего количество принятых на себя таких обязательств по другим делам и с учетом того, что представителем ответчика ИП ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление 28.01.2025 года.

Представитель ответчика ПК «МАХАОН» - ФИО5 (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств не предоставила, направила суду письменный отзыв на иск, согласно которому при заключении договора купли - продажи, ФИО3 была предоставлена полная информацию о приобретаемых товарах. Замеры окон были предоставлены самим истцом. В спецификации, с которой истец был ознакомлен, указаны размеры именно самих окон, а не проемов. Просила в иске отказать.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав материального истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пп. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Махаон» (ранее - ООО «Махаон») и ФИО3 был заключен договор купли –продажи изделий из алюминиевого и /или ПВХ –профиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия из алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации, согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что он заключен агентом от имени, в интересах и за счет принципала – ИП ФИО2

Общая стоимость договора определяется согласно приложению № 1 и составляет 112 996 руб. 09 коп., оплата, которой производится в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу авансовый платеж в размере не менее 70 % общей цены договора в сумме 79 100 руб., в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости договора подлежит оплате покупателем не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты доставки товара продавцом в адрес покупателя, либо даты самовывоза товара покупателем со склада продавца.

Истец надлежащим образом выполнил обязанности по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и кассовым чеком (л.д. 14,15), и ответчиком не оспаривается.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), размеры конструкции №1 ПВХ Окно-ПО лев 1 шт - 870х260мм.; конструкции №2 ПВХ Окно-Гл-ПО пр 2 шт - 1 460 х 1260 мм.; конструкции №3 ПВХ Окно-Ф нп 1 шт - 950х750мм.; конструкции №4 ПВХ Окно-ПО лев 1 шт - 690 х 1 000мм.; конструкции №5 ПВХ Окно-ПО лев 1 шт - 830 х 1 200мм.; конструкции №6 ПВХ Балконный блок-ПО лев 1 шт - 850 х 2 100мм. (л.д.11-12).

Окна были изготовлены, однако не установлены ввиду несоответствия их по размерам оконным проемам.

09.10.2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об исполнении условий договора и передать истцу семь окон и одну дверь, изготовленные в соответствии с проёмами с учетом отступов под монтажную пену, в обоснование которой указал, что договор ответчиками не исполнен, поскольку сотрудники не смогли установить изготовленные окна и дверь, которые оказались большего размера, так как не были учтены отступы под монтажную пену (л.д.16). Вместе с тем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу на претензию от 20.10.2023 года ИП ФИО2, все характеристики товара, в том числе размере окон и двери были указаны покупателем при заключении договора и внесены в техническое задание (приложение №1 к договору), которое после ознакомления и проверки всех данных было подписано лично ФИО3

Разрешая заявленные требования истца о взыскании в свою пользу с ИП ФИО2, ПК «Махаон» денежных средств в размере 112 996 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется передать товар, соответствующий ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 (п.3.1.1).

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение АНО «СБЭиО» № СМО-01/10-24, согласно которому размеры оконных изделий, изготовленных в дом по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТ и Т.П., причиной образование недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований заключение № СМО-01/10-24, выполненное АНО «СБЭиО», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего не соответствие изделий (конструкция № 1-6) из алюминиевого и /или ПВХ –профиля строительным нормам и правилам, ГОСТ и Т.П.

Заключение АНО «СБЭиО» № СМО-01/10-24 у суда сомнений в достоверности не вызывает, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение АНО «СБЭиО» № СМО-01/10-24 по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения экспертизы, которая подтвердила факт не соответствия изделий (конструкция № 1-6) из алюминиевого и /или ПВХ –профиля строительным нормам и правилам, ГОСТ и Т.П., причиной образование недостатков которых является несоблюдение требований нормативно – технической документации, которые образовались в ходе изготовления изделий.

Эксперт при проведении экспертизы указал, что конструкции №1-6, по размерам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) не могут быть установлены физически в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ИНФОМАРКЕТ» (после смены наименования ООО «МАХАОН»/ПК «МАХАОН») был заключен агентский договор № №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п.1.2 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Пунктом 1.2 предусмотрено: агент принимает заказы от физических лиц на приобретение реализуемых принципалом товаров; заключает договоры купли - продажи товаров с конечными покупателями (физическими лицами); передаёт заключенные с покупателями договоры купили – продажи товаров принципалу; принимает оплату от покупателей с последующей передачей принципалу полученных по этим сделкам денежных средств.

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора возникают непосредственно у принципала (п.1.3).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 112 996 руб., уплаченных по договору от 24.08.2023 года, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор № ОИ2308-1122 от 24.08.2023 года по своей правовой природе является договором подряда, конечным результатом которого являлась установка окон и двери в принадлежащем ФИО3 жилом доме и этот результат должен быть выполнен, передан потребителю и пригоден для использования в соответствии с целевым назначением, что вопреки доводам ответчиков ПК «Махаон», ИП ФИО2 не было выполнено исполнителем.

Доказательств, подтверждающих, что изделия (конструкция № 1-6) из алюминиевого и /или ПВХ –профиля соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТ и Т.П., и могут быть установлены истцу, в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 при заключении агентского договора, принял на себя обязательства по заключенному договору между ФИО3 и ПК «Махаон» по выполнению работ на изготовление и установку оконных блоков, двери, приняв, при этом, для работы предоставленные истцом замеры оконных блоков, двери, произведенные им, не удостоверился в правильности этих замеров и не выполнил закрепленную в п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы. В результате чего, изготовленные окна оказались непригодны для целей, для которых они были заказаны, что по смыслу ст. ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей дает право истцу требовать возврата уплаченной по нему суммы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 112 996 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ПК «Махаон», поскольку удостовериться в правильности размеров и проинформировать покупателя о предоставленной услуге по изготовлению окон и возможных неблагоприятных последствий возникла у ИП ФИО2, в связи с заключенным агентским договором № А1308.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Ип ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 498 руб. ((112 996 руб. + 10 000 руб.) : 2), из которых 50% - 30 749 руб. подлежит перечислению в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», а другая часть штрафа – 30 749 руб. в пользу материального истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4 389 руб. 88 коп. за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 7 389 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО2, ПК «МАХАОН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 112 996 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 749 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 30 749 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 389 рублей 88 копеек.

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ПК «МАХАОН» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 06.02.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова