Дело (№) Копия
УИД 52RS(№)-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года (адрес обезличен)
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Слета Ж.В.
участием представителя истца ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14:40 по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)А, произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 408, гос.peг.знак <***>, находившимся под управлением ФИО2 (полис страхования серии XXX (№), страховая организация - ПАО СК «Росгосстрах»), и транспортного средства Тойота РАВ4, гос.peг.знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, и находившимся под его управлением. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии XXX (№)).
Виновником ДТП является ответчик ФИО2
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО«СК «Согласие» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истцу выплатили страховое возмещение в общей сумме 47 800 руб. и неустойку в размере 1000 руб.
Поскольку данная сумма не покрывает полную стоимость ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ФИО7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 237 200 руб.
Истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом фактически полученного страхового возмещения из расчета: 237200 - 47800 = 189 400 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы причиненного ущерба (124700 руб.), с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату независимой экспертизы 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6682 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 372 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2488 руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований по основания указанных в возражениях на отзыв и дополнительных возражениях.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие»
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен)А, произошло ДТП с участием транспортного средства PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, и находившимся под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик свою вину в произошедшем ДТП признал, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие» полис ОСАГО ХХХ (№), гражданская ответственность ответчика ФИО2 была оформлена в ООО СО «Росгосстрах».
ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения в ООО «СК Согласие».
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ООО «СК Согласие» согласие заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. В соответствии с которым пришли к соглашению и согласовали сумму страхового возмещения в размере 48 800 руб. (л.д. 11), включая неустойку 1000 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 39600 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 8200 рублей, (платежное поручение (№)).
По смыслу вышеприведенных положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 755-П.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Следовательно, соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждений от рассматриваемого ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить комплекс повреждений на автомобиле Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <***>, соответствующий обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.08.2024г в 14.40 с учётом механизма воздействия с транспортным средством Peugeot 408 государственный регистрационный знак <***>.
2. С учётом ответа на первый вопрос, определить сумму восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 в связи с повреждением в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), а так же по среднерыночным ценам без учета износа на дату настоящего исследования.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на первый вопрос экспертом дан ответ:
Комплекс механических повреждений автомобиля ТОYОТА RAV4, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и мог быть образован при механизме блокирующего контактного взаимодействия с автомобилем РЕUGЕОТ 408, государственный регистрационный номер P961TP/152.
По второму вопросу дан ответ:
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П) по справочникам РСА, округленно составляет:
-без учета износа: 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей;
-с учетом износа: 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYОTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по средне. рыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения настоящего исследования без учета износа округленно составляет: 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО ЭКЦ «Истина».
Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, необходимом для восстановления транспортного средства принадлежащего истцу. Взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу подлежит сумма в размере 124 700 руб., как указано истцом в исковом заявлении, с учетом произведенной страховщиком выплаты 47 800 руб. (из расчета 172500 руб. – 47 800 руб.). По результатам судебной экспертизы фактически подтвержден размер страховой выплаты по договору ОСАГО, погрешность расчета не превышает 10%, что находится в пределах статистической.
Также суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2488руб., почтовые расходы 372 руб., расходы на оплату госпошлины 6682 руб.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы проведению досудебного исследования в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 372 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2488 рублей., в полном объеме, возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению исходя из суммы удовлетворенных требований – 4741 руб. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.
На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 1941 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.
ООО «Альтернатива» заявлено о возмещении понесенных расходов за проведенную экспертизу в размере 40 000 руб. В счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу (№) ФИО2, на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области была перечислена сумма в размере 40000 руб., которая подлежит перечислению за проведенную экспертизу ООО «Альтернатива».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) ущерб от ДТП 124 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 124 700 руб. с даты вступления рения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба 124 700 руб., расходы на экспертизу 3 000 руб., расходы по госпошлине 4 741 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., на оплату нотариальных услуг 2488 руб., на почтовые 372 руб.
В остальной части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов – отказать.
Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) излишне оплаченную госпошлину в размере 1941 руб. по чеку от 23.10.2024
Перечислить денежные средства, принятые на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу (№) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, расходов, в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) принятые от ФИО2 согласно чека по операции от (ДД.ММ.ГГГГ.),
ФИО плательщика ФИО1,
ФИО получателя услуги 2-880/2025
идентификатор платежа 95 109 22 13 053 ELRG
на счет ООО «Альтернатива» по реквизитам организации
ИНН <***>
КПП 526201001
ОГРН <***>
р/с<***>
к/с 301 018 109 0000 0000 603
Банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк
БИК 042202603
ОКПО 30493193
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья подпись Ж.В. Слета
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)
Копия верна.
Судья: Ж.В. Слета